Внесение изменений в проект контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, пунктами 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требования удовлетворил. При этом суд исходил из следующего: общество является собственником 37 нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:1009, которые приобретены им в собственность на основании акта от 14.05.2014 о частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту от

Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна убыткам. Задержка в выполнении работ не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Муниципальный контракт заключен посредством электронного аукциона, внесение изменений в проект контракта невозможно. Вывод суда о свободе заключения контракта и определения ответственности подрядчика не соответствует обстоятельствам дела. Истец Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи

от 08.05.2014 банк предложил Обществу привести в соответствие с условиями аукционной документации сумму испрашиваемой гарантии (1 571 498,55 руб.) с суммой контракта (6 914 583,48 руб.). 08.05.2014 Общество в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения п. 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 571 498,55 руб., на который 14.05.2014 заказчиком дан ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта . При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Общества и Управления подтвердили, что вся указанная информация, в том числе переписка с банком, была представлена при рассмотрении дела в УФАС. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестного поведения Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. Напротив, получив от заказчика 05.05.2014 после объявления победителя и опубликования

от 08.05.2014 банк предложил Обществу привести в соответствие с условиями аукционной документации сумму испрашиваемой гарантии (1 506 720,45 руб.) с суммой контракта (7 131 810,06 руб.). 08.05.2014 Общество в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения п. 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 506 720,45 руб., на который 14.05.2014 заказчиком дан ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта . При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Общества и Управления подтвердили, что вся указанная информация, в том числе переписка с банком, была представлена при рассмотрении дела в УФАС. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестного поведения Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. Напротив, получив от заказчика 05.05.2013 после объявления победителя и опубликования

соответствии с ч.4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) разместило протокол разногласий в виде проекта контракта с изменением положения пункта 12.2 контракта в части повышения суммы обеспечения исполнения контракта до 1 355 264,85 рублей. 14.05.2014 заказчик обработал, размещенный обществом протокол разногласий и направил ответ об отказе во внесение изменений в проект контракта , а 20.05.2014 составил протокол о признании победителя аукциона ООО «Балтавтобан» уклонившимся от заключения контракта №0135200000514000219 и направил в УФАС по Калининградской области сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта. 22.04.2014 заказчик обратился в УФАС по Калининградской области для рассмотрения вопроса о включении ООО «Балтавтобан» в реестр недобросовестных поставщиков. 24.06.2014 комиссия УФАС приняла решение N РНП-39-41 в соответствии с которым: 1) действия заказчика (ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области») признаны соответствующими

с данным решением, Ж.Е.Б. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от <.......> и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что статья 83 Закона о контрактной системе, на которую ссылался судья в решение, не содержит запрета на внесение изменений в проект контракта при заключении контракта. Считает, что представленные ею в УФАС по Тюменской области письменные пояснения с копиями подтверждающих документов не нашли отражения в обжалуемом постановлении, при вынесении постановления административным органом и в решении судьи им не была дана оценка. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Ж.Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи

законодатель, определив в Законе о контрактной системе порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, исключил возможность Заказчика нарушить право участника. Следовательно, если бы Заявитель или иное юридическое лицо попытались принять участие в электронном аукционе и подать заявку на участие в таком аукционе ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то оператор ЕИС принял бы заявку и обеспечил участие юридических лиц в аукционе. Полагает, что выявленные нарушения не повлияли на определение исполнителя; не повлекли отмену аукциона, внесение изменений в проект контракта , вынесение предписания об устранении нарушений; не нарушили права и законные интересы участников закупки и иных лиц. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив также, что о составлении протокола по делу и вынесении постановления о назначении наказания извещался. Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе,

57-1, п.п. 4.1 п. 1.3 раздела 1 Решения КМС Старокаменского сельсовета от 06.10.2016 № 176/45-6 «О внесении изменений в решение КМС «Об обеспечении доступа к информации о деятельности КМС сельсовета» не все принятые акты были опубликованы на официальном сайте администрации Старокаменского сельсовета, а именно: решение КМС от 13.10.2017 № 244-63/6 «О внесении изменений в Порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации сельсовета, назначаемого по контракту»; решение от 13.10.2017 № 245-63/6 «О внесении изменений в проект контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации сельсовета»; решение КМС от 13.10.2017 № 247-63/6 «О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности сельсовета»; решение КМС от 30.11.2017 № 256/66-6 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельсовета»; решение от 30.11.2017 № 263-66/6 «О внесении изменений в Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена муниципальными служащими сельсовета»; решение КМС от 30.11.2017

информацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Пролетарского района г. Твери, по результатам которого победителем торгов является организация ООО «СГК Империал». На указанном в уведомлении сайте http://www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0836600003318000372) размещен проект муниципального контракта №0836600003318000372-0455200-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Московского района г. Твери, не содержащий информации о дате подписания и подписей сторон, а также имеется возможность внесения изменения в проект контракта изменений посторонними лицами. Тем самым проект муниципального контракта № 0836600003318000372-0455200-01 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. На основании ч.3 ст.23.1, ст.29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела в отношении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери направлены в Центральный районный суд г.Твери для рассмотрения по существу. В судебное заседание законный представитель Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, извещенный надлежащим