на пользование недрами, оформление внесения изменений и дополнений в лицензию 52. Должностное лицо структурного подразделения Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) в течение 10 дней готовит и подписывает у руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Роснедр два экземпляра изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами или, в случае принятия Комиссией решения об отказе во внесенииизменений и дополнений в лицензию, в течение 7 рабочих дней направляет в соответствующий территориальный орган Роснедр уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием причин такого отказа и с поручением проинформировать об этом заявителя в течение 5 дней с момента поступления уведомления в территориальный орган Роснедр. 53. Должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр,
печати, копирования Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан 75 75 75 - Приказ от 25.08.16 N 575 "Положение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Башкортостан утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 575" - Постановление от 30.07.04 N 400 "Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесенииизменений в постановление правительства Российской Федерации от 22,07.2004 г. N 370" 048.00178057.17.Э.10458.01 Эксплуатация Рабочие станции общего назначения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан 447 447 447 - Постановление от 30.07.04 N 400 "Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. N 370" - Приказ от 25.08.16 N 575 "Положение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Башкортостан,
орган (экспертную организацию) референтного государства. Уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства подготавливает проект экспертного отчета об оценке с учетом представленных заявителем дополнительных данных и в течение 5 рабочих дней со дня возобновления экспертизы в референтном государстве посредством интегрированной системы предоставляет уполномоченным органам (экспертным организациям) государств признания доступ к нему. Уполномоченный орган (экспертная организация) государства признания принимает решение о внесении изменений в регистрационное досье вакцин для профилактики гриппа или об отказе во внесении в него изменений в течение 2 рабочих дней со дня предоставления уполномоченным органам (экспертным организациям) государств признания доступа к экспертному заключению и посредством интегрированной системы или иным способом уведомляет заявителя и уполномоченный орган (экспертную организацию) референтного государства о принятом решении. После принятия уполномоченными органами (экспертными организациями) референтного государства и государства признания решения о внесении изменений в регистрационное досье вакцин для профилактики гриппа и получения соответствующего уведомления заявитель в течение 7 рабочих дней со дня получения им уведомления представляет
450.1, 708, 715 ГК РФ и исходили из доказанности несвоевременного выполнения компанией работ, невыполнения работ по устранению замечаний, признав расчет неустойки правильным. В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела необходимых доказательств полного и своевременного выполнения предъявленных работ, которые не получили надлежащей оценки; необоснованное взыскание по встречному иску неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации; неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору; приостановление субподрядчиком выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и внесением изменений в рабочую (техническую) документацию; вынужденный простой ввиду несвоевременного предоставления строительной площадки; необоснованный отказ во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 6, которое суды ошибочно сочли не подписанным; наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды вопреки буквальному значению условий договора не проверили основания для начисления неустойки, подлежащую к применению ставку неустойки, период начисления неустойки. Заявитель считает неверным вывод суда округа о
соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ по договорам до отказа заказчика от их исполнения, направление результатов выполненных работ заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по содержанию технических отчетов, неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение новым исполнителем предъявленных к оплате работ до предложения заказчика о внесении изменений в рабочую программу, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о запрете досрочного выполнения работ и об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства
1590-31-15 и договоры поставки продукции от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15 взаимосвязаны между собой и со строительством объекта в рамках контракта от 27.05.2015 № 4155-15; договоры поставки фактически направлены на увеличение стоимости строительства дороги, являются мнимыми; дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 8 конечный срок выполнения работ по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 продлен до 15.08.2016; вина подрядчика в нарушении промежуточных и новых сроков выполнения работ отсутствует; подрядчик предупреждал заказчика о необходимости внесения изменений в рабочую документацию; при разработке карьера подрядчик действовал в соответствии с распоряжениями заказчика при отсутствии технической документации; законных оснований для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 170, 401, 431, 450, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15; о ничтожности договоров поставки и
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ОЭЗ» (заказчика) мотивирован нарушением обществом «ДАРС-Строительство» (подрядчиком) сроков выполнения работ по строительству объекта по договору от 27.08.2014 № ПЗ-38/14193. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факты многократного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с действиями третьих лиц, в том числе, выполняющих иные подрядные работы на объекте, о некомплектности документации и внесении изменений в рабочую документацию; длительное согласование заказчиком замены используемой при выполнении работ продукции на аналогичную; увеличение объемов работ без соразмерного продления сроков их выполнения, и, руководствуясь статьями 328, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика и надлежащем выполнении обществом «ДАРС-Строительство» договорных обязательств, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
жалобы предпринимателя на решение от 07.08.2019 № 4426, администрацией был дан ответ от 13.09.2019 № 5177, в котором разъяснено, что в ходе заседания рабочей группы, проводившегося 02.08.2019, было установлено, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в схему, о чем он информирован письмом от 07.08.2019. Учитывая, что Порядком № 357 не предусмотрена процедура отмены ранее принятых рабочей группой решений, повторное рассмотрение заявлений о внесенииизменений в схему не представляется возможным. Несогласие с решением рабочей группы, оформленным протоколом от 02.08.2019 № 4, отказом администрации от 07.08.2019 № 4426, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в
01.07.2015 № 11/2261 казенное учреждение сообщило администрации, что трасса автодороги I-б категории запроектирована в обход населенных пунктов. При обходе ст. ФИО3 запроектировано два сельскохозяйственных переезда для связи разобщенных территорий (переезд на ПК 37+76 (съезд к ул. Станичной) и переезд на ПК 68+47 (съезд к ул. Шоссейной), устраиваемые на существующей дороге со щебеночным покрытием). Выезд на проектируемую автодорогу может быть осуществлен по существующей дороге через транспортную развязку на ПК 17+18 и на ПК 86+60. Внесение изменений в рабочую документацию по проекту, прошедшему государственную экспертизу, в части устройства дополнительных примыканий, пересечений и съездов не соответствует пункту 6.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Устройство дополнительных примыканий, пересечений и съездов к ст. ФИО3, а так же расширение и увязка улично-дорожной сети может быть предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, но не в рамках проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги. Казанное учреждение 24.08.2015 письмом № 11/2860 направило в администрацию откорректированный проект планировки территории объекта, в котором испрашиваемые
«ПСМК» по возврату неиспользованного аванса по договору составляет 6 400 000 рублей, которая будет истребована по независимой (банковской) гарантии. Письмом от 30.07.2020 № ПСМК/6522 ООО «ПСМК» предъявило требование в банк (Банк ВТБ ПАО) о выплате суммы независимой гарантии в размере 6 400 000 рублей. Субподрядчик, не согласившись с основанием расторжения договора, направил генподрядчику письма (от 31.07.2020 исх. № 124_КАИ, от 06.08.2020 исх. № 126_КАИ, от 31.07.2020) с указанием на обстоятельства непреодолимой силы, неоднократное внесение изменений в рабочую документацию, а также предложением рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и принять фактически выполненные работы. ООО «ПСМК» направило ООО «ИнТехСистем» письмо от 10.08.2020 № ПСМК/6851 о зачете встречных требований. В письме генподрядчик указал, что в уведомлении об отказе от договора обозначено, что субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 3 960 000 рублей, вместе с тем ООО «ПСМК» заявляет о зачете начисленной суммы штрафа из стоимости не вывезенных со строительной площадки обществом «ИТС»
(судьи Пивоварова Л.В., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной обществом «Флюид Бизнес», общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заключению договора между сторонами предшествовала закупка, ответчик был допущен к участию в ней и впоследствии стал ее победителем. Следовательно, техническая документация и чертежи, представленные ответчиком, соответствовали предъявленным требованиям. Внесение изменений в рабочую документацию в одностороннем порядке не предусмотрено ни законом, ни договором, ни приложением к договору. Истец, предъявляя замечания к рабочей конструкторской документации, преднамеренно препятствовал исполнению обязательств ответчиком по договору и затягивал сроки согласования. Внесение истцом изменений в рабочую конструкторскую документацию повлияли на срок изготовления оборудования, что подтверждается письмом от 09.02.2016. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку предмет договора был изменен и, соответственно, дальнейшие отношения
задолженность ответчика перед истцом по штрафным санкциям. Считает, что из подписанного соглашения от 16.01.2017 и акта сверки расчетов за 2016 года следует, что истец отказался от требования штрафных санкций, в связи с чем, последующее требование о взыскании пени не допускается и является злоупотреблением правом. Также считает, что суд не установил существенное для дела обстоятельство, что нарушение сроков строительства возникло, в том числе, по просрочке заказчика и вине заказчика (просрочка поставки материалов и оборудования, внесение изменений в рабочую документацию и пр.). Снижение судом неустойки до 60 000 000 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не отвечает в достаточной мере критериям разумности и соразмерности, не отражает баланс между мерой ответственности и действительным ущербом. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу АО «Востсибнефтегаз» возражало против доводов ответчика, указав, что ссылка на отсутствие в подписанных сторонами актах сверки расчетов каких-либо штрафных санкций, как свидетельство отсутствия у истца соответствующих претензий к ответчику, не основана на законе,
на момент производства работ на объекте, и это было зафиксировано в документации до начала производства работ. Работы по устройству проема с применением дисковой или канатной стенорезной системы не проводились по причине отсутствия каких-либо проемов или кирпичных стен, обработка которых изначально была предусмотрена проектной документацией. Работы по устройству проемов выполнялись в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке рабочей документацией методом шнекового бурения, что подтверждается актом на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной схемой. Внесение изменений в рабочую документацию подтверждается журналом авторского надзора (записи от ДД.ММ.ГГГГ). Внесение изменений в этот журнал и изменение способа производства работ было обусловлено необходимостью сохранения объекта культурного наследия, недопущением остановки производства работ при раскрытом фундаменте, затекания воды, намокания и вымывания фундамента, биологического поражения кладки фундамента, изменения температурного и влажностного режима фундамента. Обоснованность внесения изменений в рабочую документацию подтверждается актом по результатам историко-культурной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии. Защитником ООО «Деметра» по доверенности ФИО1
в судебном заседании, 10 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком были заключены Договора подряда№ и № на разработку проектной и рабочей документации в части раздела «Технологические решения» по объектам «Обустройство Гавриковского месторождения. Кусты №, №. Площадки скважин №, № и «Обустройство Гавриковского месторождения. ПСП«Гавриковское» в районе ЦПС «Усть-Тегусское» на общую сумму 580000 рублей. 25 июня 2018 г. было заключено Дополнительное соглашение сторон № к договору № от 10.04.2018г. о выполнении дополнительных работ: внесение изменений в рабочую документацию кустов № и № по объекту «Обустройство Гавриковского месторождения. Кусты №,№. Площадки скважин №» на сумму 60000 рублей. Также установлено, что 16 июня 2018 года Истцом получен аванс от Ответчика в размере 30000 рублей. Документация передана Ответчику по накладным: 16 июня 2018 года завершена работа по договору №, 29 июля 2018 года завершена работа по договору № и дополнительному соглашению № к договору № от 10.04.2018г. Уведомления от Ответчикао несоответствии результатов выполненных
возражениях на иск. Просит принять во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям, указывает, что причиной задержки строительства дома и передачи квартиры являются: перенос не по вине застройщика запланированных ранее сроков по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по генплану общеобразовательной школы. 20.03.2012 г. АО «СТ-Инжиниринг» получило изменения в проект в части «Конструкций железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей для повышения безопасности многоэтажного жилого дома; внесение изменений в рабочую документацию, связанных со шпунтованием ограждения котлована из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на два месяца; внесение изменений в рабочую документацию в части установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на изменения, изменения в узел учета тепловой энергии и теплоносителя; улучшения качества строительства и строительного надзора на объекте; направление в Министерство строительного комплекса для утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка для осуществления
по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, нарушен п. 6.2.5 СП 11-110-99. 8.Допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, нарушен п. 4.15. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. 9. Не представлена ведомость основных комплектов чертежей, нарушен п. 4.3.4. ГОСТ Р 21.1101-2009». 10. В общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, нарушен п. 4.3.5. ГОСТ Р 21.1101-2009. 11.Не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, нарушен п. 7.1.2.3. ГОСТ Р 21.1101-2009. 12. Внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, нарушен п. 7.1., 7.2. ГОСТ Р 21.1101-2009. 13. Замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют, нарушены
образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года до настоящего времени не исполнено. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, ООО «Трансстроймеханизация» в качестве обстоятельства, препятствующего его исполнению в установленный срок, ссылалось на внесение изменений в рабочую документацию и увеличение сроков выполнения работ по строительству объекта «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург». Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, учитывая интересы неопределенного круга лиц, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны в качестве объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а потому обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно
