суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»; непредставлении выписки по расчетному счету должника, содержащей информацию о поступлении 25.08.2016 денежных средств от общества «Капитал Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ОСТ»; непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» и ФИО3, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника; погашении мораторных процентов залоговым кредиторам до полного погашения основного долга перед ними. Также ФИО1 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с обществом «Капитал-Инвест» и непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное погашение требований общества «Бизнес-Концепт» и
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом требование ФИО1 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав», а в связи с тем, что предмет залога в настоящее время утрачен, пришли к выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем указанных требований как не обеспеченных залогом. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, суд отметил, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(2) г. Москва 13 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к должнику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необоснованным, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку порядок удовлетворения требований общества определен вступившими в законную силу судебными актами. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
должник не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. В случае представления залоговым кредитором достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При отсутствии со стороны должника добросовестных действий по предоставлению доказательств отсутствия предмета залога, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО1., а именно отражение обязательства перед ООО «Региональное взыскание долгов», как необеспеченного залогом, нарушит положения действующего законодательства, а также права ООО «РВД», как кредитора. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021. До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Региональное взыскание долгов» указывает, что на день рассмотрения заявления о признании ФИО1 банкротом самим должником было подтверждено наличие у него спорного залогового автомобиля путем указания его в описи своего имущества. Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае должник не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. При отсутствии со стороны должника добросовестных действий по предоставлению доказательств отсутствия предмета залога, внесение изменений в реестр требований кредиторов , а именно отражение обязательства перед обществом «Региональное взыскание долгов», как необеспеченного залогом, нарушает его права, как кредитора. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 требование кредитора общества «Региональное взыскание долгов» в размере 82 207 руб. 20 коп., в том
и 112 машиномест), расположенных по адресу: <...>, литер Д. В судебном заседании 12.07.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании требований к ООО «Инвест-Строй» из кредитного договора от 27.12.2011 №05-2753л/11 обеспеченными залогом имущественных прав должника по договорам от 13.01.2012 №№ 05-2753зп1/12, 05- 2753зп2/12. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» просит определение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника, то есть перенос требования из второй части третьего раздела в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, может быть произведено исключительно на основании судебного акта арбитражного суда. Отмечает, что заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по результатам которою выносится определение об его удовлетворении или об отказе
для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Фактически требования истца направлены на внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ладный Дом Урал», что противоречит действующему законодательству. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
в кооперативе. Лицо, не включенное в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера», не может быть приравнено по статусу к лицу, которым была соблюдена предусмотренная законом процедура приобретения статуса члена кооператива. Требование истца, на основании которого просит включить в члены ЖСК, проверке судом не подвергалось. И в настоящее время проверка обоснованности в полном объеме проведена быть не может, поскольку ООО «СтройСфера» (сторона, участвующая в делах об установлении требований) отсутствует. Фактически требования истца направлены на внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера», что противоречит действующему законодательству. Поскольку требование истца в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера» включено не было, то и паевой взнос в виде переданных прав застройщика на объект истцом вноситься не мог. Следовательно, зачет пая, о проведении которого заявляет истец, также является невозможным. Истец в отсутствие уважительных причин бездействовал и не совершил предусмотренных законом действий по включению его требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера». Истец не обратился с заявлением о
2016 г. в полном объеме, при полном отсутствии претензий сторон к их исполнению. Таким образом, с момента исполнения указанных договоров истец приобрел права требования к ООО «Волжская топливная компания». Однако само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Внесение изменений в реестр требований кредиторов происходит только на основании судебного акта. Соответственно, истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская топливная компания» на сумму исполненных договоров и включении в число конкурсных кредиторов на сумму оплаченных прав. При этом истец уже воспользовался подобным правом и включился в число конкурсных кредиторов по аналогичному договору уступки права требования от 11.05.2016 № 16-16-00729 на сумму 1 263
для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Фактически требования истца направлены на внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ладный Дом Урал», что противоречит действующему законодательству. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 к УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» о возложении обязанности принять обязательства по передаче жилого помещения, путем учета в составе обязательств, указанных в приложении № к договору № от Дата – оставить без удовлетворения. Решение в течение месяца
соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). С учетом приведенных правовых норм обязательства ООО «СтройСфера» по договору участия в долевом строительстве № от Дата прекратились. Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Фактически требования истца направлены на внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «СтройСфера», что противоречит действующему законодательству. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Представителем ответчика заявлено ходататйство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
