Внесение изменений в решение общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе решение о внесении изменений, отраженное в протоколе общего собрания участников общества от 20.09.2017 N 01, изменения к уставу N 1 от 20.09.2017, а также документ, подтверждающий изменения в адресе места нахождения общества - договор аренды нежилого помещения от 05.06.2014 б/н были представлены заявителем для государственной регистрации. Претензий к достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. Следовательно, не имелось и оснований для отказа в государственной регистрации. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего

Герасименко Признать положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Установление нового порядка реализации субъективного права означает прекращение действия ранее принятого механизма реализации, если такой механизм не был реализован полностью. - принцип правовой определенности; -

ФИО3 к ООО «Северное волокно» о признании недействительным решения от 15.04.2019 общего собрания участников ООО «Северное волокно», подписанного ФИО2 и ФИО4 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части результата рассмотрения исковых требований ООО «Зуммер» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232247090 от 30.04.2019), решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019), принят в указанной части новый судебный акт. Признано недействительными решение общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленное протоколом от 15.04.2019, решение МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО

от 20.05.2015 по делу № А70-8250/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки ФИО1 (с учетом изменений) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом от 09.06.2014 № 2, и решения о государственной регистрации от 20.06.2014 № 10520А МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись № 2147232342915); решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триано» от 09.06.2014, оформленного протоколом от 09.06.2014 № 2 и решения о государственной регистрации от 20.06.2014 № 10519А МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Триано», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись № 2147232342904); решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» от 05.06.2014

Порядком № 938/пр, принимая во внимание выводы суда по делу № А41-83110/2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основания, указанные в оспариваемом решении инспекции не подтверждены, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку оспариваемое решение инспекции лишает собственников права на выбор управления МКД, реализованного ими в соответствии с действующим законодательством. Оценка оснований к отказу от 20.08.2019 во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и решению внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.04.2019 дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-83110/2019 Арбитражного суда Московской области. Между тем, при повторном рассмотрении документов инспекцией указанное не было принято во внимание. Инспекцией также не было принято во внимание и то, что отсутствуют сведения об оспаривании решений общего собрания собственников помещений. Проведенное с 06.03.2019 по 31.03.2019 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является

не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, установлено судами истец просила признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 28.12.2010 №6, ссылаясь на то, что указанный протокол общего собрания, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников общества №5 от 07.10.2009, является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату ФИО3 не являлся участником общества, а также не мог представлять интересы КОО «Феродал Холдингз ЛТД» ввиду отзыва у него доверенности. Протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника общества ФИО3 о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70 000,00 грн, что составляет

пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно материалам дела истец просит признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» от 28.12.2010 № 6, ссылаясь на то, что указанный протокол общего собрания, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников Общества № 5 от 07.10.2009, является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату ФИО2 не являлся участником Общества, а также не мог представлять интересы КОО «ФеродалХолдингз ЛТД» ввиду отзыва у него доверенности. Суд первой инстанции согласился с позицией третьего лица ФИО2 и пришел к выводу, что фактической датой проведения собрания являлось 28.12.2009, а дата «28.12.2010» указана в протоколе № 6 ошибочно. Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда

ноября 2015 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2015 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест», ФИО2, о признании недействительными записи и внесение изменений в решение общего собрания , при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 3226808 от 10.09.2015; ФИО4, представитель по доверенности 66АА2960911 от 16.04.2015; от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» - ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 12.08.2015; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО6, представитель по доверенности № 25 от 19.06.2015, удостоверение; от третьих лиц: не явились. Лица, участвующие в деле,

третьего лица (Компания с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД») – не явился, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» от 28.12.2010г. N6, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что протокол общего собрания ООО «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение»от 28.12.2010г. N6, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников этого общества №5 от 07.10.2009г., является недействительным в силу того, что собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату ФИО2 не являлся участником общества и не мог представлять интересы Компании с ограниченной ответственностью «ФеродалХолдингз ЛТД» на этом собрании, поскольку его доверенность от имени указанного предприятия была отозвана. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом №6 от 28.10.2010г. Ответчик в отзыве на исковое

недействительным решения общего собрания, в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» от 28.12.2010г. N6, недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что протокол общего собрания ООО «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» от 28.12.2010г. N6, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников этого общества № 5 от 07.10.2009г., является недействительным в силу того, что собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату Орлов А.Н. не являлся участником общества и не мог представлять интересы Компании с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД» на этом собрании, поскольку его доверенность от имени указанного предприятия была отозвана. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 6 от 28.10.2010г. Ответчик

капитальному ремонту и наделении их правом подписи протокола о комиссионном отборе; утверждение сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома; долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома собственниками жилых помещений в размере 5% от утвержденной на общем собрании сметы на проведение капитального ремонта. В соответствии с протоколом № 4 от 26.04.2010 года, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания и наделения их правом подписания протоколов; внесение изменений в решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2009 года. В силу п.п. 1 и 4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, указанные выше протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома следует признать недействительными по следующим основаниям. Так из показаний истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ,

ТСЖ «Цветной, 29». 2. Создание и выбор постоянно действующей счетной комиссии общих собраний собственников помещений ТСЖ «Цветной, 29», ревизионной комиссии и Правления ТСЖ. 3. Отчет УК ООО УК «Жилсервис +» о финансово-хозяйственной деятельности. 4. Отчет Правления ТСЖ «Цветной, 29» об использовании общего имущества собственников помещений. 5. Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества, согласованию плана работ, в том числе по утеплению фасада дома. 6. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества. 7. Внесение изменений в решение общего собрания от 01.04.2012 г. об установлении дополнительных взносов на выплату вознаграждения консьержкам по 252 рублей. 8. О поручении УК ООО УК «Жилсервис+» производства суммарной корректировки по всем видам жилищно-коммунальных услуг. 9. Утверждение способов информирования собственников помещений и жильцов о подготовке и проведении общих собрания, об итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях. Как видно из протокола повестка дня общего собрания от 02.02.103 г. состояла из 9 вопросов. В соответствии с ч. 4

признается собственниками и нанимателями незаконным, не могут быть приняты судом, в силу следующего. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Внесение изменений в решение общего собрания собственников помещений, отмена решений в форме актов, мировых соглашений, действующим жилищным законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требования истца об отстранении управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «Группа Управляющих компаний», в том числе путем вынесения решения для административного вмешательства администрации Артемовского городского округа об отстранении от занимаемой должности генерального директора ООО «Группа Управляющих компаний» ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Также не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении полномочий

надлежащим извещением истцов о явке в суд. Истец ФИО1, она же представитель остальных истцов по доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Ответчик ФИО6, он же представитель ответчика М.а М.А. по доверенности в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что 15.07.2018г. на общем собрании членов СНТ «Березка-4» на повестке дня были три вопроса: выделение земельного участка ФИО6, исключение из членов СНТ ФИО9 и принятии в члены СНТ ФИО7, внесение изменений в решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., фактически был рассмотрен вопрос о выделении земельного участка ФИО6, остальные два вопроса были сняты с повестки дня; вопросы, указанные в представленном истцами протоколе общего собрания, на повестку общего собрания не выносились, решения по ним не принимались; представленный истцами протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен самими истцами, изложенные в нем сведения не соответствуют действительности; в настоящее время он \Ананченко\ является членом СНТ «Березка-4» и избран председателем товарищества решением общего собрания от

нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске. Внесение изменений в решение общего собрания не предусмотрено в качестве способа защиты прав лица, считающего, что указанным решением нарушены его права. Согласно ч.3 ст.196ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.