порядок его определения (расчета, индексации). Из судебных актов по настоящему делу следует наличие публичного обязательства города Москвы по предоставлению бюджетной субсидии АО УК «Городская» на основании заявки общества от 24.07.2019. В этой связи уполномоченные участники бюджетного процесса города Москвы не лишены возможности в порядке, определенном статьями 158, 162, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона города Москвы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» инициировать внесение изменений в сводную бюджетную роспись , бюджет города Москвы на текущий год в целях выделения бюджетных ассигнований на исполнение обязательств прошлых лет перед АО УК «Городская», либо запланировать соответствующие объемы финансирования при составлении бюджета на будущие периоды. Доводы о том, что спорные 106 многоквартирных домов находятся под управлением ГБУ «Жилищник Басманного района», направлены, по существу, на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств. Судами установлено, что заявка АО УК «Городская» проверена ГКУ «ИС Басманного района», на
по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед предпринимателем привело бы к неисполнению других исполнительных документов. Суды также не установили незаконного бездействия ответчиков по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов предпринимателя, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным
статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись расходов, что не соответствует фундаментальным принципам бюджетного процесса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
финансирования дефицита бюджета. Из этого определения следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись расходов, что не соответствует фундаментальным принципам бюджетного процесса. Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2017, мае 2018 по исполнительному листу производилась частичная оплата задолженности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина
исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете. При этом, основания внесения данных изменений четко регламентированы. Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения. Однако указанные отступления ограничены. В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности. При этом, в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и(или) главных распорядителей бюджетных средств. При
одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете. При этом основания внесения данных изменений четко регламентированы. В настоящее время ст. 217 Бюджетного кодекса РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности. Из положений п. 4 ст. 217, п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как было указано ранее, в случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 БК РФ). С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как было указано ранее, в случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 БК РФ). С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено
и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217). В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах,
законом от 18.07.2017 № 178-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» исполнение судебных актов, предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, включено в перечень оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись. Таким образом, до внесения изменений в ч. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись по указанному основанию не допускалось. В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что
в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69 Кодекса). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса). В силу специального указания пункта 5 статьи 242.5 Кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом
которого предусмотрено обращение взыскания на средства г. Новочеркасска и обратиться в Городскую Думу г. Новочеркасска с предложением о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебного решения. В признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по Ростовской области от 4 мая 2011 года в остальной части администрации г. Новочеркасска суд отказал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что заявитель считает неправильным вывод суда о том, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида. Механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете, в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования. Поэтому кассатор считает, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, а лишь применил весь комплекс мер принудительного характера, стимулирующих должников к фактической
