проб). В данную подсубпозицию не включаются индикаторные панели товарной позиции 8531. 8528 49 100 1 Черно-белого или другого монохромного изображения и 8528 49 100 9 Применимы пояснения к подсубпозициям 8528 49 210 1 - 8528 49 900 0 при внесении соответствующих изменений. 8528 49 210 1 - Цветные 8528 49 900 0 Мониторы включаются в данные подсубпозиции, только если нельзя доказать, что они типа используемых исключительно или в основном с вычислительными системами. Характеристики мониторов данных подсубпозиций, как правило, способствуют продолжительности периода просмотра на расстоянии, например, на выставках и в домашних кинотеатрах, телевизионных студиях и системах видеонаблюдения. Некоторые мониторы способствуют просмотру вблизи, например, для измерительного, контрольного или медицинского применения, камер заднего вида для транспортных средств или радионавигационных устройств. Отдельные мониторы снабжаются соединителями или интерфейсами, такими как Cinch/RCA, BNC, SCART, Mini DIN 4-pin/Hosiden, DVI-D, DVI-I и высокоразрешающий мультимедийный интерфейс (HDMI). Эти соединители или интерфейсы позволяют осуществлять прием сигнала от источника видеосигнала,
контрагентами были допущены ошибки, которые были устранены путем направления заявителю писем об изменении назначения платежа не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, далее - Положение) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения). При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее. Внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа. Одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента Из представленных налоговым органом писем КБ Совинкомбанк №1623 от 31.05.2012г., КБ Связьбанк №1427 от 29.05.2012г. ООО Банк «Нальчик» следует , что в банках налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют сведения об изменении назначения платежа. Таким образом, суд считает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость
21.07.2011г. Иных доказательств исполнения обязательств по соглашению об отступном ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, далее - Положение) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения). При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее. Внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа и одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента. Платежное поручение № 111 оформлено ответчиком 21.07.2011г., таким образом, у ответчика было достаточно времени для уточнения назначения платежа в случае его ошибочного указания. Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий об отступном, и, как следствие, сохранение первоначальных обязательств по оплате выполненных работ по договорам
уплаченные по платежному поручению №522 от 25.05.2012г. ответчик просит считать оплатой за апрель 2012г., также судом не может быть принята во внимание. Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П, далее - Положение) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения). При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее. Внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа. Одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента. Доказательств уведомления об изменении назначения платежа своего банка и банка контрагента ответчиком не представлено. Получатель денежных средств отказал ответчику в изменении назначения платежа. Кроме того, суд расценивает действия ответчика направленные на изменение назначения платежа как на злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу ст.
формулировки назначения платежа в платежном поручении № 1 от 17.12.2010г. на сумму 180 000 рублей. Факт и отправка более ранних обращений к Ответчику документально не подтверждены. Законодательством не установлено запрета на исправления платежных документов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002г. №2-П) запрещены только исправления, помарки и подчистки в платежных документах (п. 2.11 Положения). При этом законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком. Таким образом, внесение изменений задним числом в платежный документ невозможно. Однако организация вправе уточнить платеж позднее. В частности, внесение изменений необходимо согласовать с получателем платежа. В противном случае такое изменение является незаконным. Исключение, по мнению суда, составляет случай, когда право стороны изменять назначения платежа закреплено в договоре с контрагентом. В данном случае такой возможности не предусмотрено. Одновременно необходимо уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента. Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие
исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, суды сделали верный вывод наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований. Довод о необходимости указать в качестве даты внесения изменения в лицензию «01.03.2019» отклоняется судом округа, поскольку изменения в реестр лицензий внесены не на основании решения общего собрания, а на основании судебного акта, которым не устанавливалась дата, с которой вносятся изменения в реестр лицензий. Внесение изменений «задним числом » нормативными актами не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 284,
числом, а норму права не называет и не говорит о механизме внесения. Представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области ФИО3 указала, что считает исковые требований не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ч.3 ст. 66 ЗК РФ не подлежит применению в новой редакции в данным правоотношениям. Массовая кадастровая оценка была проведена до внесения изменений в ЗК РФ, в старой редакции кодекса не было указания на то, что кадастровая стоимость должна была равняться рыночной стоимости. Внесение изменений задним числом невозможно, правового основания нет. Кадастровая оценка предполагает массовую оценку, она устанавливается постановлением губернатора. Сама стоимость может быть оспорена только путем обжалования постановления. Это единственный способ. Представитель третьего лица администрации г.Томска ФИО4 указал, что считает исковые требований не подлежащими удовлетворению. Просил суд учесть то обстоятельство, что оценка кадастровой стоимости была произведена до приобретения участка истцом. Земельный участок был приобретен на аукционе, он прошел кадастровый учет. Лицо знало о его кадастровой стоимости. В соответствии со
28.08.2014, а ФИО2 на основании трудового договора от 15.06.2016 были приняты на работу в ООО «БалтРыбТех» грузчиками. 16.09.2016 до их сведения был доведен под роспись график сменности, который вводился в действие с 01.03.2016, которым предусмотрено время перерыва для отдыха и питания, и этот перерыв был изменен с 1 часа на 30 минут. Указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку уменьшение обеденного перерыва не было согласовано с истцами, не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка. Тем более, внесение изменений «задним числом » не предусмотрено нормами закона. Также имело место нарушение ст. 91 ТК РФ, а именно каждый работник склада готовой продукции фактически каждую смену работал 11 с половиной часов, а в табеле учета рабочего времени проставлялось только 11 часов, тем самым работодатель не в полном объеме производил оплату труда. Специальные перерывы не включались работодателем в рабочее время, что противоречит ст. ст. 91, 109 ТК РФ, что является нарушением трудовых прав. Учитывая изложенное, истцы просили
г. Сыктывкару № 1 ФИО3, УФССП России по Республике Коми. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель Управления ФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец просит принятое решение отменить как незаконное по мотиву отсутствия полномочий у пристава на внесение исправлений в постановление и фактическое внесение изменений "задним числом ". Судебные извещения, направленные в адрес административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, возвращены за истечением срока хранения. Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Административные соответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса
свой пароль только ФИО1 Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля М.А.А., менеджера по закупкам у ИП Д.Д.Е. с 2010 года, логистом-аналитиком также работал ФИО1, их должностные обязанности фактически аналогичные, он работал с поставщиками продукции марки «Apple», а ФИО1 со всеми остальными поставщиками. Они с ФИО1 были взаимозаменяемыми, согласно договору являлись материально-ответственными лицами. Принимая и отпуская товар, они вносили сведения в программу 1С, используя свой личный пароль для входа. Программа «1С» допускала внесение изменений «задним числом », но у него такого доступа не было. После увольнения работника склада А.А.Ю. остался пароль и ФИО1 мог его использовать на складе, ему (М.А.А.) этот пароль известен не был. Доступ к складу с товарно-материальными ценностями имелся у него, ФИО1, сотрудника службы безопасности и бухгалтера. Периодически на складе проводится ревизия. В феврале 2015 года была проведена документальная проверка, по итогам которой выявлена недостача около 20000 рублей, после чего ФИО1 перестал выходить на работу. Согласно
России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - К. В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель Управления ФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Ш. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец просит принятое решение отменить как незаконное по мотиву отсутствия полномочий у пристава на внесение исправлений в постановление и фактическое внесение изменений "задним числом ". Судебные извещения, направленные в адрес административного истца ФИО1, заинтересованного лица К. , возвращены за истечением срока хранения. Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Административный соответчик Д. , надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307
