Внесение корректировок в инвестиционную программу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программы субъекта электроэнергетики, по которой в соответствии с пунктом 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, понимается совокупность всех мероприятий инвестиционной программы. Полномочия по контролю за исполнением инвестиционной программы закреплены в пункте 4 Правил осуществления контроля за исполнением ИП, за органом, утвердившем инвестиционную программу. Для АО «Охинская ТЭЦ» таким органом является РЭК по Сахалинской области. Как указывалось выше, полномочия по выдаче предписания, органом, осуществляющим контроль за реализацией инвестиционной программы субъекта электроэнергетики путем внесения корректировки в инвестиционную программу закреплены пунктом 16 Правил осуществления контроля за исполнением инвестиционных программ. В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия нарушений, допущенных АО «Охинская ТЭЦ» при реализации инвестиционной программы, выразившийся в неисполнении ряда мероприятий инвестиционной программы в 2017 году, с учетом изменений внесенных приказом РЭК Сахалинской области от 30.10.2017 №55-Э, отсутствие со стороны заявителя обоснований объективной невозможности исполнения данных мероприятий, а также установлен факт неисполнения законно выданного предписания РЭК по Сахалинской области и отсутствие со

инвестиционной программы субъекта электроэнергетики, по которой в соответствии с пунктом 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, понимается совокупность всех мероприятий инвестиционной программы. Полномочия по контролю за исполнением инвестиционной программы закреплены в пункте 4 Правил осуществления контроля за исполнением ИП, за органом, утвердившем инвестиционную программу. Для МУП «Электросервис» таким органом является РЭК по Сахалинской области. Как указывалось выше, полномочия по выдаче предписания, органом, осуществляющим контроль за реализацией инвестиционной программы субъекта электроэнергетики путем внесения корректировки в инвестиционную программу закреплены пунктом 16 Правил осуществления контроля за исполнением инвестиционных программ. В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия нарушений, допущенных МУП «Электросервис» при реализации инвестиционной программы, выразившийся в неисполнении ряда мероприятий инвестиционной программы в 2016 году, отсутствие со стороны заявителя обоснований невозможности исполнения данных мероприятий, а также установлен факт неисполнения законно выданного предписания РЭК по Сахалинской области о необходимости внесения изменений в инвестиционную программу и отсутствие со стороны предприятия действий по оспариванию выданного

инвестиционной программы, понуждение к исполнению утвержденных мероприятий или привлечение организации к административной ответственности. Окончательное решение об объеме и составе объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу, отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта. Обращение с заявлением о корректировке инвестиционной программы является правом субъекта электроэнергетики. В этой связи, по мнению предприятия, административный орган при вынесении данного постановления и непосредственно самим постановлением допустил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность МУП «Элекстросервис». На неисполнимость предписания указывает и тот факт, что внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 год путем включения в нее объектов, переходящих с 2016 года, не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года, следовательно, в распоряжении предприятия не было средств для реализации указанных мероприятий в 2018 году. При этом согласно заключению управления экономической экспертизы от 07.11.2017 № 24-3.25-729 из расчета НВВ при утверждении тарифа исключены 4 120,0 тыс. руб. как неосвоенные финансовые средства, предусмотренные на реализацию инвестиционной программы в 2016 году. Кроме того, предприятие

не направлялось. Довод предприятия о том, что предписание незаконно, ввиду того, что действующее законодательство не устанавливает в качестве мероприятия инвестиционной программы, понуждение к исполнению утвержденных мероприятий или привлечение к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов). Довод заявителя о том, что внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 год, путем включения объектов, переходящих с 2017 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года, не влияет на правовую оценку при квалификации действий предприятия, поскольку неисполнение предписания в установленный срок, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на неверную форму контроля, избранную комиссией в виде анализа неисполнения предписания, суд отклоняет как необоснованную, в силу следующего. В соответствии с пунктом 16 Правил № 977 в случае выявления

премии, именно, в июле месяце 2011 года ФИО1 допущено следующее: несвоевременная подготовка инвестиционных программ, их реализация, разработка, внесение в них изменений и корректировок; несвоевременное составление и предоставление отчетности по их реализации; недостаточный контроль за ценообразованием при определении основных стоимостных показателей инвестиционной программы 2011 г.; несвоевременное выполнение поставленных задач и текущих поручений руководства. В августе месяце 2011 года ФИО1 допущено следующее: несвоевременное составление и предоставление отчетности по реализации инвестиционной программы 2011 г.; несвоевременное внесение корректировок в инвестиционную программу ; неисполнение текущих поручений по составлению сметных расчетов. В сентябре месяце 2011 года ФИО1 допущено следующее: несвоевременное составление и предоставление отчетности по реализации инвестиционной программы 2011 г.; несвоевременное внесение корректировок в инвестиционную программу; неисполнение текущих поручений по составлению сметных расчетов. Согласно Положению показателями премирования для отдела учета и обоснований капитальных вложений управления инвестирования и капитального строительства являются: своевременная и качественная подготовка инвестиционных программ и их реализация, разработка и своевременное внесение в программы

по основанию, не предусмотренному действующим законодательством, а также ГП КО «Калугаоблводоканал», не совершившего предусмотренных действующим законодательством действий по составлению и направлению в Городскую Управу города Калуги доработанного проекта инвестиционной программы либо протокола разногласий к проекту. Предпринятые ГП КО «Калугаоблводоканал» действия по исключению мероприятий по проектированию и строительству водоочистной станции в д. <адрес>, вышеназванным нормам права не соответствуют. Доводы представителя Городской Управы города Калуги о незаконности возложения на орган местного самоуправления обязанности согласовать внесение корректировок в инвестиционную программу в виде проведения работ по проектированию и строительству водоочистной станции в <адрес> за счет местного бюджета, являются несостоятельными, поскольку из содержания уточненного искового заявления не следует, что прокурором заявлены требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по согласованию корректировок в инвестиционную программу без оценки его содержания. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчиков и возложения обязанности по обеспечению внесения корректировок

подлежит применению. Таким образом, до принятия оспариваемого Приказа плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности органом исполнительной власти Чувашской Республики нормативным правовым актом утверждены не были. При этом вопреки доводам административного истца, ни Федеральный закон «О теплоснабжении», ни Правила определения плановых значений и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения не содержат запрета на утверждение органом исполнительной власти субъекта плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения до внесения корректировки в инвестиционную программу . На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ Минстроя Чувашии от 20 февраля 2017 года № 03/1-03/114 соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, принят в рамках предоставленных органу исполнительной власти субъекта полномочий с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, в связи с чем требования административного истца о признании нормативного правового акта недействующим удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

год. Предписание соответствует выявленным фактам неисполнения мероприятий и, как ошибочно указано в жалобе, не нарушает права предприятия в сфере хозяйственно-экономической деятельности. Ссылка в жалобе на незаконность предписания, поскольку действующим законодательством в качестве мероприятий инвестиционной программы не предусмотрено понуждение к исполнению невыполненных мероприятий программы, является несостоятельной, поскольку ФИО1 вменяется правонарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль в области регулируемых государством цен. Указание в жалобе на то, что внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф, правового значения не имеет и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения не свидетельствует. Довод жалобы о том, что РЭК Сахалинской области должна была избрать форму контроля в виде анализа неисполнения выданного предписания, является несостоятельным. Так, Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 17 апреля 2014 года № утвержден Административный регламент региональной энергетической комиссии Сахалинской области по исполнению государственной функции «Осуществление

в которой он оспаривает законность выданного предписания, ссылаясь на его неисполнимость. Как указывает заявитель, предписание не содержит указаний на конкретное нарушение, в чем оно выразилось, а неисполнение инвестиционной программы не является правонарушением. Ссылаясь на «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», заявитель указывает, что решение об объеме и составе объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу, отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта, необходимость обращения с заявлением о корректировке является прерогативой субъекта энергетики. Внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 год, путем включения в нее объектов, переходящих с 2016 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года. По мнению заявителя, контролирующим органом была избрана ненадлежащая форма контроля, проверка исполнения предписания об устранении нарушений осуществлена в форме документарной внеплановой проверки, вместо установленного Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов энергетики №, анализа исполнения предписания, в связи с чем, акт проверки № от 15 мая 2018 года является недействительным.