Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа. Судебная коллегия отмечает, что пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 267, действующий в силу Приказа № 75/14 от 11.02.2014, регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе «ВНТЦ «Исток» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже

Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ООО «Компания Блоссом», общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу № А23-342/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2020 по делу № 040/06/104-1292/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ КО «Служба единого заказчика», учреждение), установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Компания Блоссом»

автомеханический техникум им. И.И. Лепсе» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу № А43-6359/2021 по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе» (далее – учреждение) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.12.2020 № РНП-52-296-АВ об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество), акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение

письмом от 12.09.2018 общество подтвердило получение документа. В установленный срок общество не направило заказчику подписанный и заверенный печатью контракт, а также сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров, документы с переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности по месту исполнения договора в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран. Заказчик письмом от 19.09.2018 проинформировал общество о нарушении срока подписания контракта и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков . Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении валюты договора.

и эффективна. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах, причиняет ущерб деловой репутации. Между тем доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения УФАС по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение именно значительного ущерба ООО «Котельный завод «Котломаш», в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N

включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно указал на то, что при правильном определении уполномоченным органом даты, с которой подлежит включению запись об обществе «ПрофСнабКомплект» в реестр, не произойдет необоснованного увеличения срока нахождения указанного общества в реестре, нарушения его прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков «задним числом». Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком в лице учреждения размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200068016000042 и аукционная документация; по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе между

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий контракта, в силу чего ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора и право на внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков . Судом не установлено наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы, с учетом правомерного удержания ответчиком штрафа в размере 155 305 руб. 59 коп. в соответствии с пунктами 3.1.6., 6.3.4. и 6.4. контракта за нарушение условий контракта, в силу чего судом также отказано во взыскании неустойки. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Доводы

715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий Контракта, в силу чего ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора и право на внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков . Следует отметить, что УФАС решением от 01.09.2021 по делу № РНП-33973эп/21 отказало во внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Судами не установлено наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы, с учетом правомерного удержания ответчиком штрафа в размере 155 305 руб. 59 коп. в соответствии с пунктами 3.1.6., 6.3.4. и 6.4. Контракта за нарушение условий контракта. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей

конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления действия внесенной в реестр недобросовестных поставщиков записи. При этом суд первой инстанции отметил, что в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал лишь на то, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков ущемляет права заявителя и ограничивает для него возможности по ведению предпринимательской деятельности (участие в конкурсах, аукционах, заключение государственных и муниципальных контрактов), однако ущемление прав заявителя не относится к основаниям для принятия обеспечительных мер. Между тем доказательств того, что неприостановление действия внесенной в реестр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба ООО "Технострой", в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего

15 мая 2018 года, при отсутствии подтверждений получения уведомления заказчика поставщиком он считается извещенным 14 июня 2018 года, соответственно, решение об отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым не с этой даты, а 24 июня 2018 года. Как следует из приказа о приеме на работу 28 августа 2017 года юрисконсультом отдела закупочной деятельности предприятия, должностной инструкции, утвержденной директором от этой же даты, в обязанности ФИО1 входит организация процедуры расторжения государственных контрактов, внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков . При таких обстоятельствах действия ФИО1 как должностного лица правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку ей допущено нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения. Вместе с тем суд считает возможным согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью по правилам статьи 2.9 КоАП РФ. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005

на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с приложениями к нему, Актом экспертизы № 0480501245/2 от 30.11.2017 экспертного учреждения «Донэкспертиза» о несоответствии результатов выполнения работ требованиям муниципального контракта № 0358300256717000037-0081662-01 от 02.11.2017, решением об одностороннем отказе Заказчика – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» от исполнения муниципального контракта № 0358300256717000037-0081662-01 от 02.11.2017, решением УФАС по Ростовской области № РНП-61-302 от 18.04.2018 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестра недобросовестных поставщиков , фотоматериалом к актам проверки выполнения муниципального контракта № 0358300256717000037-0081662-01 от 02.11.2017. Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Келевра» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. В соответствии с

соответствии с Приказом № 8 от 18.06.2013, является ФИО1, который нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, условия контракта выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части касающейся качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 года, решением о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков , уведомлением о приемке (экспертизе собственными силами Заказчика) оказанных услуг от 14 мая 2021 года, заключением экспертизы по результатом оказания услуг от 17 мая 2021 года, государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках государственного оборонного заказа от 21.04.2021, техническим заданием и другими материалами дела. Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации