исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества (капитала), рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками. На основании изложенного суды признали
положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что воля и намерение сторон по указанной истцом сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями; внесение вклада в имущество общества «Полиграфпром» было одобрено решением общего собрания акционеров общества «Вторая автобаза», как крупная сделка и сделка с заинтересованностью; истцом не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «Вторая автобаза». Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истцом, доказавшим внесение вклада в уставный капитал в размере 45 000 000 руб., заявлено о выходе и состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транстехнадзор», однако действительная стоимость доли участнику не выплачена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав верным расчет истца, основанный на данных бухгалтерского баланса на отчетную дату с учетом размера доли в уставном капитале. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6
для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставный капитал реорганизованного общества. При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО «Макоер», с учетом выхода ФИО3, распределились бы следующим образом: ФИО2 - 22, 264%; ФИО1 - 44,424%; ООО «Ле'мур» - 33, 39%. Голосование на общем собрании от 03.12.2014 ФИО2 и ООО «Ле'мур» является недобросовестным поведением, преследующим завладение корпоративным контролем над хозяйствующим субъектом и отстранение от управления ФИО1 Выводы судов о том, что внесение вклада в уставный капитал, произведенное ответчиками, по смыслу статей 90, 154 Гражданского кодекса, является односторонней сделкой, противоречат положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, в котором указано, что если внесение вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица, то это требует волеизъявления как учредителя, так и юридического лица, т.е. является двусторонней сделкой. Суды неправомерно сочли пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 с 22.12.2014 но 08.02.2018 не обладал
материалов дела видно, что определением суда от 04.06.2018 к производству суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащих должнику векселей на сумму 280 млн рублей, ссылаясь на то, что векселя переданы в отсутствие равноценного встречного предоставления, предъявлены обществом банку и полученные денежные средства перечислены агрокомплексу с указанием на внесение вклада в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный». Должнику принадлежали 28 векселей банка со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.11.2016. Указанные векселя ООО «Агро-Финанс Юг» с 09.11.2016 по 14.11.2016 предъявило банку к оплате и полученные 280 млн рублей перечислило ООО Агрокомплекс «Восточный», указав на внесение вклада в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2020 года и
уплату доли в уставном капитале Общества. Вклады в уставный капитал ООО «Форвард Плюс» подлежали внесению в срок до 21.11.2020. Следовательно, если бы денежные средства внесены не были, то доля ФИО5 в Обществе подлежала переходу к ООО «Форвард Плюс» сразу после 21.11.2020. Доля же перешла к ООО «Форвард Плюс» только 11.05.2022, то есть по происшествию 1 года и 6 месяцев с даты истечения срока на внесение вкладов в уставный капитал Общества. После истечения срока на внесение вклада в уставный капитал ФИО5 предоставил ООО «Форвард Плюс» денежные средства в размере 2 450 000 руб. по договорам беспроцентного займа: - № 231120 от 23.11.2020 предоставлены денежные средства в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения от 23.11.2020 № 550; - № 180221 от 18.02.2021 предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 15.03.2021 №100. Само по себе предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа с указанием
по перечислению должником ответчику денежных средств на общую сумму 61 696 346,10 руб., применив последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 61 696 346,10 руб. с одновременным восстановлением права его требования на указанную сумму. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из квалификации заемных отношений в качестве увеличения уставного капитала должника (прикрытие займами внесение вклада в уставный капитал) и применил в этой связи к спорным правоотношениям правовой подход, изложенный в пункте 15 Обзора судебной практики от 04.07.2018. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
27.10.2017 № 484955, не могли быть приняты в качестве дополнительного вклада ФИО2 ввиду того, что вклад был внесен третьим лицом (ФИО4) без подтверждения его полномочий, отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, предусматривающий обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом суды исходили из того, что ни положения Закона № 14-ФЗ, ни устав общества не содержат запрета на внесение вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал общества третьим лицом за участника общества и не устанавливают перечень доказательств, подтверждающих факт оплаты уставного капитала конкретным лицом. ФИО4, перечисляя денежные средства платежным поручением от 27.10.2017 № 484955, конкретно указала в назначении платежа на внесение вклада в уставный капитал за ФИО2 на основании решения общего собрания участников от 29.04.2017. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
получило неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении арендных платежей за период с 16.02.2011 по 30.06.2011 в размере 1 710 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу № А43?16119/2011 в отношении ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Согласно договору на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 в уставный капитал ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» внесено электротехническое оборудование подстанции ГПП 110/10 кВ ПС «АВИС», расположенной по адресу <...>. В обоснование исковых требований истец указывал, что, несмотря на расторжение 16.02.2011 договора аренды от 01.01.2011 № 2373, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца – объектами электросетевого хозяйства подстанции ГПП 110/10 «АВИС», исходя из размера фактически произведенных арендных платежей в размере 380 000 руб., ЗАО «ССК» за счет ООО «МАРЭМ+Волжские электрические
внесением изменений в учредительные документы ООО «Конаковоинвестстрой», в котором в нарушении ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлены недостоверные сведения об увеличении уставного капитала Общества и изменении состава участников юридического лица. Так в соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть представлены документы, подтверждающие внесение вклада третьими лицами в полном объеме, при этом согласно п.2 ст.19 Закона №14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующих решений. Следовательно, вклад третьего лица в уставной капитал не может быть внесен ранее, чем принято решение об увеличении уставного капитала. Однако в нарушение п.2.1 ст.19 Закона №14-ФЗ в регистрирующий орган представлена квитанция о внесении ФИО1
Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании сберегательных сертификатов действительными, признании права на получение денежных средств в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО2, наследником по завещанию которой он является. На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, при жизни его <данные изъяты> приобрела у ответчика два сберегательных сертификата на предъявителя: № внесение вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до востребования до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой процента за пользование вкладом <данные изъяты>% годовых, сумма причитающихся процентов <данные изъяты> рублей; № внесение вклада ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до востребования до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой процента за пользование вкладом <данные изъяты>% годовых, сумма причитающихся процентов <данные изъяты> рублей. Оба сертификата выданы в дополнительном офисе № СБ России <адрес>. <данные изъяты> при жизни говорила ему о них, однако не нашел
лиц. В связи с отказом банка, истец направил в адрес ответчика претензию. Дата. предоставлен ответ на претензию, в котором сделан вывод о том, что норма ст. 842 ГК не является императивной и позволяет банку предусматривать условия публичного договора отличные от установленных, не исключил возможность открытия вклада в пользу третьего лица из публичного договора, не имел технической возможности открыть и обслуживать такой вклад, сослался на п. 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов, где указано, что внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается, таким образом, банк отказал в открытии вклада в пользу третьего лица. Роспотребнадзор установил, что п. 1.11 Общих условий противоречит нормам ст. 842, 426, 421, 422 ГК РФ и нарушает права потребителя. Банк не может по своему усмотрению ограничить или отказать в открытии вкладов в пользу третьего лица. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования
Поповой Н.П., судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В. при секретаре Ретунской Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключил договор банковского вклада. Внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой. На данную сберегательную книжку производится перечисление субсидий, выплачиваемых Управлением социальной защиты населения по городу Бийску. Поскольку бланк сберегательной книжки был исписан, в январе 2015 года он обратился к ответчику за его заменой, в чем было отказано из-за отсутствия бланков сберегательных книжек. В течение года он периодически обращался в банк, но получал отказ. Новый бланк сберегательной книжки он получил только ДД.ММ.ГГ. При этом движение по счету работники банка вносили в сберегательную книжку,
секретаре Волобоевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ним был заключен договор банковского вклада. Внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой. На данную сберегательную книжку производится перечисление субсидий, выплачиваемых Управлением социальной защиты населения по городу Бийску. Поскольку бланк сберегательной книжки был исписан, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ответчика за его заменой, в чем было отказано из-за отсутствия бланков сберегательных книжек. В течение года он периодически обращался в банк, но получал отказ. Новый бланк сберегательной книжки он получил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом движение по счету работники банка вносили в сберегательную книжку, в
