поскольку документы, на основании которых в реестр 21.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2133327072162, свидетельствуют о несоблюдении порядка увеличения уставного капитала, установленного статьей 19 Закона № 14-ФЗ. Инспекция направила Обществу, его участникам и генеральному директору уведомление от 29.05.2019 № 15-07/08762 (с учетом исправления опечатки) о поступлении в отношении юридического лица информации о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе юридического лица – ФИО1 по форме № Р34002; впоследствии сообщила о том, что внесение записи о недостоверности сведений о размере уставного капитала и долях участников в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено (письма от 19.07.2019 № 16-07/2205/ЗГ@, от 31.07.2019 № 15-07/12523@). Жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2019 № 13-15-07/0953/3Г@). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав
представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица; уведомление №18-12/00840 обществом не получено и 21.02.2017 возвращено отправителю за истечением срока хранения, а уведомление №18-12/00838 получено 18.01.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества от 10.04.2017. Как установлено судами, общество исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе общества; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; дополнительно необходимая информация размещена регистрирующим органом на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Учитывая непринятие обществом, его директором и участником ФИО1 мер по представлению достоверной информации об адресе общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного хозяйствующего субъекта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие
рубля 62 копейки. По заявлению Общества 28.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании (дело № А56-166036/2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-166036/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование Общества в размере 1 003 060 рублей 99 копеек. В отношении Компании в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а 06.11.2020 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-166036/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия заявителя на финансирование. Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями
необходимости внесения достоверных сведений; направленные уведомления адресатами не получены и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673). После внесениязаписи о недостоверности , 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019 ГРН 2192724547673. Между тем в регистрирующий орган 28.08.2020 представлены заявления заинтересованного лица по форме № Р34002 о
вести книгу продаж. Судом установлено, что должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется достаточный перечень доказательств, обосновывающих заявленные требования, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в отсутствие возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводам конкурсного управляющего, внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности такого юридического лица, в силу чего ООО «ТК «Рострейд» не было ограничено в реализации прав по распоряжению имеющейся у него дебиторской задолженности должника вплоть до прекращения деятельности. При этом доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено. Апелляционным судом принято во внимание,
«Тензор»» (адрес электронной почты qpr@nalog.tensor.ru). Владелец подписи в сертификате – генеральный директор организации ФИО2 (адрес электронной почты buh@tekstr.ru). Изложенное свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «ТЭК «Стратегия» ФИО2 осуществлял полномочия исполнительного органа общества 26.07.2021, 30.07.2021 и 02.08.2021, то есть после 01.07.2021 – даты, с которой, исходя из позиции заявителя, его полномочия прекратились. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора от 01.07.2021 № 1 не подтверждает прекращение трудовых правоотношений. Действия ФИО2, направленные на внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как генеральном директоре ООО «ТЭК «Стратегия», при недобросовестном поведении участника общества ФИО2, являются недобросовестными по отношению к самой организации и неопределенному кругу лиц, полагающихся на данные ЕГРЮЛ, которые вправе исходить из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 23.07.2021 № 8364А и обязании внести
общее правило о проведении финансовым управляющим оценки имущества гражданина не позволяет ему производить указанную оценку формально. К данной оценке апелляционный суд также относится критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы данных общества, отсутствует информация из регистрирующих органов о наличии или отсутсвия у указанного общества имущества, денежных средств и движении с даты введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом отмеченные им обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение записи о недостоверности сведений в отношении общества сами по себе являются устранимыми и не исключают возобновления хозяйственной деятельности обществами, тем более, что спорная доля участия должника в размере 100% в ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» предоставляют их обладателю право решающего голоса при формировании органов его управления. ФИО2 как единственный участник и генеральный директор ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» не лишен возможности составить бухгалтерскую документацию данного общества для оценки финансовым управляющим стоимости доли. Вопреки доводам финансового управляющего о неликвидности спорного имущества (имущественных прав)
и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт получения ФИО3 заявления от ФИО4 об увольнении материалами дела не подтвержден, противоречит представленным ФИО3 доказательствам. Доводы апелляционного суда, что внесение записи о недостоверности сведений об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не связано с действиями либо бездействием ответчика являются несостоятельными. Также податель жалобы обращает внимание, что на инициированное ФИО3 собрание участников Общества 13.03.2023 ФИО3 не явился. Апелляционный суд неправомерно оценил довод ответчика о его присутствии на этом собрании, при этом отклонил в качестве доказательства видеозапись, представленную истцом. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023
Подписанием договора стороны подтвердили исполнение пункта 3.10 данного договора. Также 29.03.2019 в связи с заключением отмеченного от 29.03.2019 договора временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа ФИО6 подано заявление в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока о внесении изменений в сведения об ООО «Строительное управление №6» в ЕГРЮЛ. Решением от 05.04.2019 №5921А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале. Основанием отказа послужило внесение записи о недостоверности записи в ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица (ООО «АЛЬФА-ЭСТЕЙТ»), и наличия ограничений с 23.01.2019 до 22.01.2022 в отношении ФИО1 как его учредителя, в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Переход доли в соответствии с договором между сторонами спора не состоялся ввиду действия приведенных ограничений в отношении ФИО1 В дальнейшем ответчик путем нотариально удостоверенного уведомления от 25.12.2020 в
юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, внесение записи о недостоверности сведений), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из
направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний день исполнения претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В последующем истец уточнил исковые требования, указав о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключены сведения об ФИО5 Основанием для исключения из ЕГРЮЛ послужило внесение записи о недостоверности сведений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 являлся ФИО2 (ИНН № Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
требований ФИО1 указала, что является учредителем ООО «Мой любимый город» (далее – Общество). 26.04.2019 года ФИО1 подала заявление о выходе из ООО «Мой любимый город», в удовлетворении которого было отказано, в связи с наложенными в рамках исполнительного производства №129021/16/23041-ИП службой судебных приставов в отношении юридического лиц ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку указанное исполнительное производство в банке исполнительных производств не числится, ФИО1 вновь обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как об учредителе ООО «Мой любимый город», однако ФИО1 из реестра не исключена как учредитель Общества. Административный истец считает, что налоговая инспекция должна исключить учредителя из ЕГРЮЛ, руководствуясь аналогией с положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии в реестре записи о недостоверности сведений в течение более чем 6 месяцев с момента
секретаре Андреевой Е.А., с участием, административного истца– ФИО1, представителя административного истца– Бибиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконными действия регистрирующего органа и обязании его устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании незаконным внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что 11.01.2018г. им было получено решение ИФНС России по г.Симферополю об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого ООО «СК ТехАльянс», поскольку он являлся учредителем (участником) ООО «ЮТЭК» с не менее чем 50% голосов, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренном подп."в" или "л" п.1 ст.5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. ООО «ЮТЭК» решением арбитражного
