№ А76-53176/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о погашении записи государственной регистрации от 21.08.2019 № 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования (частного бессрочного сервитута) для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680; о внесении изменений в запись государственной регистрации от 20.08.2019 № 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению № 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 производство по делу в части требования о внесении изменения в запись государственной регистрации от 20.08.2019 № 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому
составлен соответствующий акт. Начальником Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу была осуществлена проверка действий судебного пристава-исполнителя, связанных со спорным исполнительным производством. Проверкой материалов исполнительного производства № 39784/12/14/78 обнаружено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 специализированные строительные и иные организации не привлекались, меры принудительного исполнения в отношении заявителя и его имущества не применялись. Действия по выкапыванию траншеи и прокладке сетевых коммуникаций производились ООО «ЗИМА» самостоятельно. Заявитель в обоснование своих требований также указывает, что исполнительное производство после внесения записи о сервитуте в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) должно было быть окончено, исполнительный лист возвращен с отметкой об исполнении. Ответчик и третье лицо (ООО «ЗИМА» – взыскатель по спорному исполнительному производству) возражали против доводов заявителя. ООО «ЗИМА» ссылается на то, что цель подачи иска заключалась в установлении сервитута для прокладки на земельном участке наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, электро- и газоснабжения. В данном случае прокладка инженерных коммуникаций в настоящий момент не исполнена.
траншеи и прокладке сетевых коммуникаций осуществлялись ООО «Зима» самостоятельно. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.11.2012 произведена государственная регистрация сервитута площадью 155 кв. м на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:3250:7. Заявитель указывает на тот факт, что сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав и с этого момента решение суда об установлении сервитута считается исполненным. Поэтому исполнительное производство после внесения записи о сервитуте в ЕГРП должно было быть окончено, исполнительный лист возвращен с отметкой об исполнении. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что судебному приставу-исполнителю известно, что 20.11.2011 года собственник земельного участка, обремененного сервитутом, поменялся и им больше не является ответчик по делу - должник по исполнительному листу - общество «Балстэк», а является ФИО3). Однако, исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 не содержит требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Таким образом, вопрос о законности установления сервитута в пользу ФИО3 уже был объектом судебной проверки и разрешен вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции. Довод апеллянта о том, что арбитражный суд был обязан проверить законность внесения записи о сервитуте в Единый государственный реестр, подлежит отклонению как направленный на попытку вне установленного процессуальным законом порядка проверки фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (попытка ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции путем инициирования процесса в арбитражном суде). Кроме того, соответствующая запись о наличии обременения внесена на основании постановления органа местного самоуправления как собственника двух вновь образованных земельных участков ( постановление № 1254 от 26.05.2014 Администрации муниципального
что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения сервитута с выдачей нового свидетельства о регистрации, выраженный в сообщении от 05.03.2014 № 01/082/2014-944, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Травы Башкирии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 по делу № А07-21853/2012, послужившее основанием для внесения записи о сервитуте , было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 № Ф09-11344/13 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а решение по результатам нового рассмотрения спора по делу № А07-21853/2012 еще не принято, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа со стороны регистрирующего органа в прекращении (погашении) регистрации обременения (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, поскольку наличие соответствующей записи не имеет правового основания. Повторно
Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расулу Саид-Хасеиновичу, в котором истец просит: – Установить в пользу Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:16:000000:93, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расулу Саид-Хасеновичу на праве собственности, площадью 6 991 квадратных метра, согласно координатам приведенным в таблице сроком на 5 лет с момента внесениязаписи о сервитуте в ЕГРН, для объезда и обслуживания (осмотра) нефтепровода СП «Иловлинский» - Западно-Рыбушанские ГС, с ежегодной оплатой за право пользования земельным участком в размере 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. – Выплаты за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, осуществляются в следующем порядке: ежегодно не позднее 30 ноября каждого текущего года; – Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Расула Саид-Хасеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы
общей долевой собственности, площадью 5559 кв.м. в границах, приведенных в таблице: Название номер поворотной точки Х Y Дирекционный угол Длина линии (м) 6 524741.03 3401330.80 57.17"51” 2.37 7 524742.31 3401332.79 59.4"57” 440.47 8 524968.62 3401710.68 190.47"41” 32.15 9 524937.04 3401704.65 239.4"59” 407.47 3 524727.69 3401355.08 285.57"5” 15.58 10 524731.97 3401340.10 60.18"32” 417.99 11 524939.01 3401703.21 9.47"1” 16.71 12 524955.48 3401706.05 239.49"10” 429.12 13 524739.75 3401335.10 286.32"40” 4.49 сроком на 60 дней с момента внесения записи о сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости, для ремонта сооружения (подключение скважины № 4 Разумовского месторождения на сборный пункт ФИО33) - нефтепровода подземного, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Разумовское месторождение, принадлежащего ОАО «Саратовнефтегаз» на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут из расчета 1219 рублей в год; установить в пользу ОАО «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>, принадлежащего ООО «Агро-Тория», ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
о сервитуте в отношении спорного земельного участка была внесена на основании Постановления главы городского самоуправления г. Добрянки №710 от 19.07.1999г. Как следует из содержания Постановления г. Добрянки Пермской области от 19.07.1999г. №710, им утверждено Положение о сервитутах в г. Добрянке с населенными пунктами в границах Добрянского района. Указанным Положением установлены общие нормы о порядке установления сервитутов, а также зоны действия различных сервитутов (магистральные трубопроводы, автомобильные дороги, высоковольтные электрические сети и т.п.). На день внесениязаписи о сервитуте действовали положения Земельного Кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году, которыми предписано (ст.23 ЗК РФ), что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. С учетом указанных требований земельного законодательства
об обременении сервитутом как земельного участка с кадастровым номером ****, так и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами ****, не имеется. Указал, что заявленное административным истцом требование о внесение в ЕГРН записи об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым номером **** представляет собой гражданско-правовой спор об установлении сервитута между собственником данного земельного участка и лицом, в пользу которого подлежит установлению сервитут, подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Заявил о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, с учетом того, что Управлением ФИО1 были направлены уведомления №№ КУВД-001/2021-34228426/1, КУВД-001/2021-34229160/1, КУВД-001/2021-34230135/1, полученные адресатом 23.08.2021, об отказе в исправлении технических ошибок, которыми заявитель был проинформирован об основаниях и дате прекращения записи о сервитуте (л.д.123-127 т.1). Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Владимирской области ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве сослалась на пункт 21 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов
