после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодержатель хочет обратить взыскание на заложенное имущество - Залогодатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, так как возврат кредита обеспечен залогом См. все ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи
Статья 219. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение 1. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. - "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 23.12.2003), ст. ст. 35, 36, Глава XIV;
При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался нормами Кодекса, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и указал на то, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что спор о праве между таможенным органом и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по уплате
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения. В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге и возникновения спора) в договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Стороны предусмотрели такое условие в договоре о залоге и условия реализации предмета залога в оспариваемом соглашении. Исходя из приведенной нормы, оспариваемое истцом соглашение не может существовать в отрыве от договора о залоге и оспариваться отдельно от него, учитывая что в другом самостоятельном
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 106-110 Кодекса, исходили из того, что заявителем не доказано несение обществом расходов на досудебный ( внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) налоговых органов; заявление по настоящему делу подписано и подано в арбитражный суд председателем наблюдательного совета, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, и обладающим достаточными знаниями в данной области; председатель наблюдательного совета наделен полномочиями по представительству общества в суде; председатель наблюдательного совета участвовал в судебном процессе лично, а также путем выдачи доверенности представителю, а не в качестве адвоката по представленному в подтверждение оказания юридических услуг договору (соглашению); необходимости
деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 32, пунктами 1, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, что привело к выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата налога. Обосновывая позицию об утрате предпринимателем также и права на возврат налога в судебном порядке, суды трех инстанций оценивали действия налогоплательщика исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога применительно к положениям пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы о том, что инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос, несостоятельна и противоречит
указал следующее. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи
по делу № А15-101/06-2 установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП «Государственная строительная компания "Дербент-Квартал"» (далее – предприятие) 100 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что статья 103.1 Кодекса предусматривает внесудебный порядок взыскания налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, установленных абзацем 1 пункта 7 статьи 114 Кодекса, что исключает процессуальную возможность рассмотрения соответствующих споров в арбитражном суде. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. По мнению подателя жалобы, положения статьи 3 Федерального закона от 04.11.05 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет,
или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами
с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспортуили свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 1 статьи 219 АПК РФ определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющиеэти факты; федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве. Так, согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение,без рассмотрения, о
Постановление было принято Правительством Самарской области во исполнение требований п.п.13.1, 14 ст.13 ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которыми порядок разработки и утверждения административных регламентов федеральными органами исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации, порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта. Абзац четвертый пункта 2.7 Порядка устанавливает, что раздел административного регламента «Досудебный ( внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также должностных лиц, государственных служащих» должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы либо приостановления ее рассмотрения. Прокурор полагает, что названная норма противоречит требованиям федерального законодательства. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного в ст.33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан регулируются ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке
конкурсный управляющий ООО « Балашов- зерно » обратился в суд с заявление, именуемым жалобой, в котором просит отменить действия нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО2 по внесению изменений в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр для регистрации нотариальных действий № нотариусом нотариального округа г. Балашов и Балашовского района ФИО2 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении согласия залогодателя ООО « Балашов- зерно » на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ( перечень в заявлении), которое, как следует из записи в № от ДД.ММ.ГГГГ будет заложено по договору ипотеки, заключенному ООО « Балашов- зерно » и Саратовским региональным филиалом ОАО « Российский сельскохозяйственный банк », в обеспечение исполнения по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Балашов-зерно » введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках
