– ООО «Региональная производственно-строительная компания», ответчикам и участнику должника, руководителем которого стал бывший руководитель должника. В результате при передаче спорного имущества ответчикам были обеспечены и учтены интересы его участников, сохранивших контроль над производственным комплексом, в ущерб интересам уполномоченного органа, который не получил удовлетворение требований за счет оставшегося у Комбината имущества. При таких обстоятельствах сделку по передаче имущества, составляющего основной производственный комплекс Комбината, суд округа квалифицировал как притворную, прикрывающую вывод ликвидного имущества должника на вновь созданные юридические лица , подконтрольные участникам Комбината, с противоправной целью недопущения обращения взыскания на этот актив по требованию уполномоченного органа. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установил ряд последовательных действий исполнительного органа реорганизуемого юридического лица по передаче вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по спорному договору, которые в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства о реорганизации юридических лиц. Судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание, что ФИО1, полагая, что совокупность совершенных ФИО2 действий как генеральным директором ЗАО «Протока» и ЗАО «Протока-2» соответственно, не отвечает ее воле по объему передачи прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу (создание которого путем выделения из ЗАО «Протока» ей принципиально не оспаривается), не лишена правовой возможности по
округа, специальный порядок защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) предусмотрен статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности. Ошибочный вывод судов о том, что в ходе реорганизации не допущено несправедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым и вновь созданными юридическими лицами (исходя из установленных судами моментов реорганизации и обращения с заявлением о банкротстве), не привел к принятию неправильного решение по существу спора. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
положениями статей 44, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 52, пункта 4 статьи 53, пункта 4 статьи 54, пункта 3 статьи 55, пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что для общества, как для вновь созданного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения, недостаточно наличия передаточного акта для подтверждения права на управление спорными МКД; жилищным законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома. Вопреки возражениям общества иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. С учетом
время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. ФИО2 в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на то, что сокращение торговых точек происходило в период, когда фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлял ФИО6, являясь контролирующим должника лицом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Вывод суда о переводе бизнеса на вновь созданные юридические лица сделан без учета всех обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должника в совокупности, факт перевода товарно-материальных ценностей от должника ко вновь созданным юридическим лицам и вывода активов материалами дела не доказан. Ссылка на покупку кассовых аппаратов не имеет правового значения, поскольку они проданы по рыночной стоимости, а не переданы безвозмездно, денежные средства от реализации имущества на незначительную сумму, которая не покрывает сумму кредиторской задолженности, не были выведены, а пошли в счет погашения существовавшей на момент
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В полном соответсвии с материалами дела судебные инстанции установили, что ЗАО «Сил Трейд» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Авангард-Консалтинг» и ЗАО «Прогресс Плюс». Вновь созданные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке. По разделительному балансу вся дебиторская задолженность ЗАО «Сил Трейд», в том числе и вышеуказанная задолженность должника в сумме 1 000 000 рублей, перешла к ЗАО «Авангард-Консалтинг». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали
членов Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив Кировский» (ПО ОЖЭК «Кировский») по вопросу об утверждении решения общего собрания от 24.05.2002 по реорганизации ПО ОЖЭК «Кировский» путем выделения из его состава домов по адресам: ул. Советская, 5; Советская, 7/3; Советская, 7/2; Советская, 11; Советская, 17; Уральская, 58/2; Уральская, 62/1; Солнечная, 23, принято решение о реорганизации. Судом признано установленным то, что при реорганизации путем выделения из ПО ОЖЭК «Кировский» образовались ТСЖ «Кедр» и ТСЖ «Планета» - вновь созданные юридические лица , которые являются правопреемниками ПО ОЖЭК «Кировский» по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами в части имущества и обязательств, передаваемых в соответствии с данным балансом; в результате реорганизации ПО ОЖЭК «Кировский», зарегистрированного решением Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Свердловска № 316 от 30.10.1969, образовано ТСЖ «Кировский», которое является правопреемником ПО ОЖЭК «Кировский» в части прав и обязанностей по всем вопросам. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением
части деятельности ввиду, например, выплаты премий или возложения командировочных расходов, снижения наценки на товар в сделках со взаимосвязанными лицами. Вместе с тем, суды ограничились лишь пояснениями ответчиков о том, что в обществе «Атласпро» имелся кризис управления, при котором общество не могло обеспечить прежний уровень прибыльности. В рассматриваемой ситуации ответчикам вменялись действия по инициированию вывода активов общества (денежных средств, активов (в том числе товарного знака), в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданные юридические лица – общества «Белтема» и «Атластеч», у общества «Атласпро» по результатам деятельности за 2018-2019 годы образовался убыток. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно
имеют право на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное и медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ. В течении переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя создаются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ образованы как вновь созданные юридические лица территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым, в частности, в <адрес>, для осуществления функций пенсионного обеспечения вышеуказанной категории граждан,которые не являлись правопреемниками соответствующих территориальных управлений Пенсионного фонда Украины в Автономной <адрес>. Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании трудовых отношений в <адрес> в переходный период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в <адрес>. Исходя из вышеизложенного, суд
надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с созданием ТСН, и надлежащим образом заверенную копию приказа на проверку, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ТСН «Таврическая 2» вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что проверка, в рамках которой были истребованы у ТСН «Таврическая 2» документы, была назначена безосновательно и Инспекция вышла за пределы своей компетенции, поскольку ТСН «Таврическая 2» относится к нежилым помещениям. Кроме того, вновь созданные юридические лица не подлежат проверкам в течение первых трех лет с даты их создания. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, направила письменные объяснения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что ни в Инспекцию по жилищному надзору ни в ООО «Президент – Отель «Таврида» с заявлениями о незаконном создании ТСН «Таврическая 2» они не обращались. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина юридического
является должником по возникшему и неисполненному обязательству (аналогичные выводы содержатся в решениях Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-156/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Полагает, что реорганизация ООО «Красноярск-Сити» была проведена недобросовестно, застройщик предвидел, что в связи с существенными нарушениями сроков передачи квартир и наличием строительных недостатков участниками долевого строительства будут предъявляться требования о взыскании неустоек, убытков и для того, чтобы избежать ответственности, перевел активы во вновь созданные юридические лица , а соответствующие по объему обязательства переведены не были. Указанное подтверждается тем, что ООО «Красноярск-Сити» перестало исполнять обязательства после проведенной реорганизации, а до этого обязательства застройщиком исполнялись. В настоящий момент согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «Красноярск-Сити» ведется 890 исполнительных производств на общую сумму более 90 млн. руб. Вновь созданные юридические лица же задолженностей по исполнительным производствам не имеют. Таким образом, есть основания для возложения в порядке п. 5 ст.
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Исковые требования к ЗАО «ПТК-30» о взыскании убытков удовлетворены 16.09.2010г., то есть уже после реорганизации этого общества. На основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПТК-30» от, решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.09.2010г. по делу № … и вышеприведенных норм материального права вновь созданные юридические лица , как выделенные из ЗАО «ПТК-30», являются солидарными должниками по обязательству ЗАО «ПТК-30» передо истцом, возникшему в связи с исполнением вышеуказанного судебного решения, и должны нести ответственность за причиненные истцу убытки совместно с ЗАО «ПТК-30». В соответствии со ст.44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спортом ли установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Однако деятельность ЗАО «ПТК-30» до настоящего времени не прекращена, данная организация
