представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным и невосполнимым. Также апелляционный суд отмечает, что в протоколе имеются исправления в дате его составления и в дате обнаружения правонарушения на «02 октября», поскольку цифра «2» по тексту протокола неоднократно исполняется совершенно иным образом. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд, опираясь на свое внутренне убеждение и усмотрение, учитывая субъективные и объективные признаки указанных нарушения, полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Ссылку административного органа на имеющуюся в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении №7/810 от 25.11.2014 в графе «Объяснения, показания, пояснения лиц, участвующих в
действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017). При изложенных обстоятельствах, полагаясь на внутренне убеждение , основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд признает доводы ответчика против иска несостоятельными. Расчет истца проверен судом и признан неверным. Истцом неустойка начислена за период с 15.06.2020 по 26.08.2020. Материалами дела подтверждено, что спецификация к договору подписана сторонами 09.06.2020 и поставка осуществлена также 09.06.2020. Таким образом, с учетом положений пункта 4.3 договора об оплате товара в срок течение 3-х дней с момента подписания спецификации, товар подлежал оплате до 12.06.2020 (нерабочий
реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 30 001 599, 25 руб. Оспариваемый договор был заключен 05.02.2014. На момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, согласно документам на основании, которых в реестр включались кредиторы. Задолженность перед этими кредиторами возникла у должника с 2013 года. Однако эти обстоятельства не были учтены судом при оценке доводов финансового управляющего. В нарушение норм АПК РФ суд не принял во внимание консультационное заключение №04/2017 от 28.08.2017, сославшись на внутренне убеждение , хотя имеются доказательства стоимости оспариваемого имущества. Суд не обосновал причину непринятия во внимания данного заключения. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих утверждение конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорной доли в размере 1 225 000,00 руб. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
из бюджета или минимизации своих налоговых обязательств. Учитывая указанные обстоятельства, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что на нем не могут отражаться последствия действий финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго и третьего звена. Доводы инспекции на основании совокупности собранных доказательств в их взаимной связи свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Суд, опираясь на свое внутренне убеждение и усмотрение, учитывая субъективные и объективные признаки отношений обществ, а также поведение и позиции сторон, полагает, что в расмках данного конкретного дела налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Кроме того, не смотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора и другой период, суд не может проигнорировать факт возбуждения уголовного дела по факту покушения руководства ЗАО «Примрыбснаб» на
решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что копию приговора он получил 7 апреля 2015 года, при этом, ссылаясь на свою малограмотность и юридическую безграмотность, отмечает, что неправильно посчитал, когда будет последний день обжалования и написал апелляционную жалобу 19 апреля 2015 года, так как не учитывал выходные дни. Считает, что судья, должен был защитить его права, а не отказывать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на свое внутренне убеждение . Полагает, что судья хочет избежать обжалования приговора. Просит отменить постановление суда, и восстановить ему срок на обжалование приговора суда от 2 апреля 2015 года. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, находит, что имеются основания для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона соблюдены судом не в полном объеме. В силу ст. 389.4 УПК
Улан-Удэ было оставлено без изменения. В жалобе на указанные решение и постановление ФИО1 просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что инспектором не были выяснены все обстоятельства дела, не указано ФИО пассажира, который якобы не пристегнулся, не предъявлены доказательства его вины во вменяемом ему административном правонарушении. Инспектором не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без наличия доказательств наличия события административного правонарушения, единственным доказательством служит внутренне убеждение инспектора. У него не были отобраны объяснения, а его устные объяснения не были занесены в текст постановления. В тексте постановления отсутствует мотивировочная часть, не раскрыт состав административного правонарушения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны инспектора не было представлено доказательств того, что на момент задержания автомобиля он не был пристегнут. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.
Указанный принцип предполагает с учетом требований статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса сбор допустимых по делу доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности. Необходимым (обязательным) доказательством применительно к рассматриваемому делу является измерение специальным техническим прибором соответствия стекла автомобиля установленному требованию- светопропусканию не менее 70%, которое по делу не проведено и не может быть подменено иными доказательствами. Предложенный способ юридической квалификации действий Д., как следствие его отказа на обязательные технические измерения с одной стороны, и внутренне убеждение должностного лица о необязательности таких измерений с другой, противоречит требованиям закона. Поскольку, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП давностный срок привлечения к ответственности Д. истек, что является в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельством исключающим производство по делу, решение и постановление подлежат отмене, производство по делу прекращению Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, решил: решение судьи Надымского городского суда от 25 марта 2015 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД
судом не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ и обязательные для исполнения судами руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, считает, что положенные в его основу выводы, а именно выводы о соответствии порядка возбуждения уголовного дела требованиям УПК РФ и о наличии оснований к его возбуждению, в виде наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являются необоснованными. Также отмечает, что в основу судебного решения легло внутренне убеждение суда, основанное на «честности» следователя и прокурора, без какой-либо проверки этой честности и их пояснений. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Охнич Я.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Исаенкова Л.И., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
