проверки достоверности отраженных в ней сведений. Более того, поданные уточненные сведения вообще не относились к основаниям начисления налога и суммам, определенным инспекцией. Также оценив представленные обществом документы по услугам перевозки нефтепродуктов на иностранные объекты-накопители, находящиеся под иностранным флагом, расположенные в акватории российского порта Кавказ, суды пришли к выводу о недоказанности обществом признака международных услуг перевозки в целях применения статьи 164 Налогового кодекса, поскольку установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о внутреннем перемещении товара. Доказательств того, что общество привлекалось для выполнения отдельных этапов международной перевозки экспортных товаров в материалы дела не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в соответствующей части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 перешли права требования о возмещении стоимости хранения транспортных средств: самосвал DONGFENG, регистрационный номер <***>, самосвал DONGFENG, регистрационный номер <***>. Ссылаясь на то, что на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению стоимости хранения транспортных средств: самосвал DONGFENG, регистрационный номер <***>, самосвал DONGFENG, регистрационный номер <***>, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 82, 131, 316 УПК РФ, Законом Свердловской области № 57-03 от 20.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.08.2016 № 76-ПК
вину ФИО1, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на заключение эксперта от 30.12.2020 № 7-31 по уголовному делу № 11901050052000951 (далее – Заключение эксперта), согласно которому для производства судебной бухгалтерской экспертизы экспертам были представлены материалы уголовного дела, помещенные в картонные коробки, в том числе: - папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Папка №1 из коробки № 22 (97 листов)» на 97 листах, в том числе содержащая расходные кассовые ордера, документы « Внутреннее перемещение наличных…» ООО «ГК «Эталон» за июль 2019 года (стр. 14 Заключения эксперта); - коробка с наименованием «А3», содержащая папку-скоросшиватель с пояснительной надписью «Папка № 2 из мешка № 1 с вкладными листами кассовой книги, расходными кассовыми ордерами на 319 листах» на 319 листах, которая в том числе содержит вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, документы «Внутреннее перемещение наличных…» за май 2019 года ООО «ГК «Эталон» (стр. 31 Заключения эксперта); - коробка с наименованием
предусмотрено настоящим договором. Довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств возбуждения уголовного дела по факту утраты груза выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эльдорадо» в связи с заявленным ООО «Эльдорадо» событием носит добровольный и преждевременный характер и не является страховой выплатой, правомерно отклонен судом. Как следует из материалов дела, груз принят ООО «ТранКо» к транспортировке согласно транспортной накладной от 03.11.2015 № 1076120/АХ31/А312/0311134554 без замечаний в полном объеме. В накладных на внутреннее перемещение , передачу товаров № 6603202657, №6603202739, №6603202777, №6603203069, №6603203282, №6603203291, №6603203299, №6603203652, №6603203776 указаны наименование товара, количество, переданного к перевозке ответчику. Указанные накладные подписаны водителем ФИО3, замечаний относительно объема переданного перевозчику груза ни транспортная накладная, ни накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров не имеют. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, грузоотправителем был передан, а ответчиком принят к перевозке груз в объемах, указанных в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров № 6603202657, №6603202739,
расходов на оплату услуг представителя. Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Общество подало кассационную жалобу, в которой просит полностью изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам перевозки товара, его количества и стоимости - накладным на внутреннее перемещение по форме № ТОРГ-13, актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.04.2013 № 1, 2, 3; не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2013, экспертному заключению о проведении независимой технической экспертизы от 30.05.2013, из которых следует, что автомобиль находился в воде, соответственно, и товар, который не подлежит использованию или переработке для дальнейшего использования; необоснована ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так
Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием. Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. В случае последующего использования отходов на изготовление изделий (деталей и т.д.) их отпуск в производство оформляется выпиской требований (требований-накладных). Пунктом 113 Методических указаний установлено, что передача материалов с одного склада организации на другой склад организации, а также со склада (кладовой) одного подразделения организации на склад (кладовую) другого подразделения организации оформляются накладными на внутреннее перемещение . Из анализа указанных норм права следует, что в качестве первичных документов, подтверждающих учет отходов, их перемещение со склада на склад, отпуск в производство, используются накладные. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012год послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 70 000руб - возвратных отходов, образованных в производстве и не оприходованных на склад в размере 12,5т. металлолома, в том числе в марте 2012 года в количестве 7,5 т.
товарные чеки; документы на закупку материалов, товаров, основных средств); документов по учету расчетов с персоналом по заработной плате (расчетные ведомости на выплату заработной платы; ведомости по начислению заработной платы; платежные поручения на перечисление заработной платы), исключая сведения о персональных данных сотрудников; бухгалтерских справок (расчетов); учетных регистров (главная книга; ведомости; журналы-ордера; регистры синтетического и аналитического учета по балансовым счетам; налоговые регистры (справки по расчетам налоговых баз); книга доходов и расходов; иные учетные регистры (накладные на внутреннее перемещение материалов; акты о передаче материалов в эксплуатацию; акты ввода перемещения, списания, модернизации основных средств; бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ю Онлайн» (ф. 1-6, пояснительная записка и т.п.) (в том числе промежуточной отчетности за 6 месяцев 2022 года); прочей отчетности, представляемой вышестоящим организациям, уполномоченным федеральными органами (статистических отчетов; отчетов в Фонд социального страхования; отчетов в Пенсионный фонд); налоговых деклараций за каждый отчетный (налоговый) период в пределах заявленного периода с 01.01.2019 по 31.12.2021: по
бутылки с алкогольной продукцией- водкой «Alexandra» емкостью 0.5 л, заявлены к штрихкодированию и нанесены (по данным ЕГАИС) на напиток винный «Зори Кавказа» емкостью 0,26 л, содержание спирта 28 %; -федеральные специальные марки разряда 009 №№ 712751365, 714296344, 712762388, 714296322, фактически нанесенные на алкогольную продукцию – водку «Пшеничка мягкая люкс» емкостью 0.25 л. заявлены к штрифкодированию и считаются нанесенными (по данным ЕГАИС) на водку «Червонная Люкс»; Согласно изъятых в ходе осмотра накладных ООО «Каскад» на внутреннее перемещение , передачу товаров, тары (алкогольной продукции и федеральных специальных марок), в период с 18.05.2010 г. по 19.05.2010 г. ООО «Каскад» была произведена следующая алкогольная продукция: -водка «Alexandra» емкостью 0.7 л, дата розлива которой указана на бутылке как «18.01.2010» в количестве 12 672 бутылок, поступившая на склад готовой продукции ООО «Каскад» из цеха розлива № 1 согласно накладной на внутреннее перемещение № 2268 от 19.05.2010 г. Согласно накладной на внутреннее перемещение № 2268/1 от 19.05.2010
предотвращению ущерба (1 а), своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (16), вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (1в), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (1г). В ходе исполнения трудовых обязанностей на объекте ФИО1 получал от работодателя товарно-материальные ценности и основные средства, в подтверждение чего составлял и подписывал накладные на внутреннее перемещение , товарно-транспортные накладные. Кроме того, являясь материально ответственным лицом, ответчик ежемесячно составлял материальные отчеты. Материальный отчет является документом, заполняемым работником, обслуживающим ТМЦ, ежемесячно и содержащим сведения о принятых под отчет материальных ценностях: цене, количестве на начало месяца, расходе, остатке на конец месяца. К материальному отчету прилагаются документы, подтверждающие получение и передачу ТМЦ, списание ТМЦ, расход на производство. В связи с принятым решением о прекращении деятельности филиала «№» (на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от
о назначении служебной проверки по фактам, выявленным в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в период с 04.10.2021 по 29.10.2021; акт от 29.10.2021 об отказе ФИО1 от дачи объяснений; должностная инструкция ФИО1; акт ФКУ «Колония – поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области о проведении инвентаризации от 02.12.2021; заключение о результатах служебной проверки от 08.12.2021; инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 08.12.2021, № от 02.12.2021, № от 02.12.2021, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.04.2021, 13.04.2021, 27.10.2021. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, от чего он отказался. Кроме того, приказом от 24.06.2022 № была назначена служебная проверка по рапорту зам.начальника ФИО2 по факту проведения внутренней проверочной комиссией учреждения инвентаризации имущества в связи с выявленной недостачей на сумму 687 364 руб. 44 коп. В ходе проведения служебной проверки и изучения инвентаризационных документов установлено, что имеется недостача на сумму 23 061 руб., и что в
г. в связи с выполнением ФИО2 должностных обязанностей старшины комендантской группы отдела милиции № 11 УВД по г. Красноярску с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту о результатах инвентаризации, утвержденному 23 июля 2011г. начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате недостачи вверенного ему истцом имущества, составила 154 011 руб. 90 коп. Указанные в акте материальные ценности были вверены ФИО2 на основании: накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 43 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 38 от 4 мая 2010 г.; накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 4 мая 2010 г.; требования-накладной № № от 23 сентября 2010 г.; требования-накладной № № от 28 февраля 2011 г. В связи с чем истец просил
