Внутреннее убеждение судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В соответствии с Кодексом судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи , правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2 и 3 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим

Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Аналогичные требования к судьям предъявляет и Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), в котором кроме этого указано, что соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи , правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (статья 4). Согласно пункту 1 статьи 11 названного кодекса компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. В соответствии с подпунктом 51 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей судья не вправе открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и

Кодекса подлежит направлению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление заместителя председателя Московского городского суда от 06.05.2019 № 4а-706/2019, принятое в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Данное

административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Твери. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье названного районного суда. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 № 12-667/20 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 № 16-7881/20, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Направить

недействительными односторонних отказов ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договоров № 047/16 от 20.09.2016г. и № 079/16 от 09.12.2016г., и о якобы имевшейся задолженности Истца перед Ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы, при этом, не указывает, какие конкретно доводы и обстоятельства дела, по его мнению, не были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, какие конкретно доказательства по делу не получили оценки со стороны суда. В связи с этим, довод Ответчика о том, что «в данном случае внутреннее убеждение судьи не было основано на всей совокупности представленных доказательств» является голословным, в связи с чем не может свидетельствовать о необходимости отмены судебного акта. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на неисполнение Истцом встречных обязательств, выраженных в непредставлении Ответчику в полном объеме корректной рабочей документации. Указанный довод ответчика является необоснованным. Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2017г. к договору № 079/16

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Главный и неизменный критерий оценки - это внутреннее убеждение судьи . При этом убеждение базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В силу ст.

сняты и не погашены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прокурор просит исключить данное указание из постановления суда. Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что объявленные ему ранее семь взысканий в настоящее время погашены по сроку, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, трудоустроен. Также осужденный отмечает, что внутреннее убеждение судьи не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании осужденный ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, просил отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удорвлетворении его ходатайства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего

постановлении, что ФИО1 по предыдущему приговору освобождался условно-досрочно и ему по ранее вынесенным приговорам назначались более мягкие чем лишение свободы наказания. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда о том, что ранее примененные к осужденному ФИО1 виды наказаний оказались для него недостаточными, то есть применяемые к виновному лицу меры уголовно-правового воздействия должны оказать на него должное влияние, однако этого до настоящего времени не произошло. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на внутреннее убеждение судьи , которое по мнению ФИО1 не подтверждено фактическими конкретными сведениями в отношении енго, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленном суду материале не только должна учитываться совокупность внешних данных, при которых ФИО1 адаптирован в условиях изоляции от общества, выполняет требования режима, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, достаточно активно занимается порученный работой, трудоустроен, участвует в спортивных, воспитательных мероприятиях и всячески пытается доказать свое исправление, но и должна быть учтена при принятии

при их составлении, не могут служить доказательствами по делу. Однако судом указанные доводы защиты признаны несостоятельными. Обосновывая несостоятельность данных доводов защиты, судья ссылается на положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которых для судьи никакие доказательства не имеют заранее установленный силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанном на всестороннем, полном в объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Не возражая против указанных в данной статье требований закона, вместе с тем считают, что внутреннее убеждение судьи не соответствует полному и объективному исследованию в совокупности всех материалов дела. Внутреннее убеждение судьи не основано на требованиях ст.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.20006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», согласно которой по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Как установлено в ходе судебного заседания, акт не

административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на том основании, что на вынесение постановление повлияло внутреннее убеждение судьи кроме того, постановление не может быть основанным, когда доказательства полученные с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, представленные понятые, опрошенные в дальнейшем свидетелями в соответствии со ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, не смогли пояснить, управлял ли он (ФИО1) транспортным средством или данные свидетели расписывались для того, чтобы соблюсти процедуру правильности составления административного материала, которое в свое время составляли инспектора ОГИБДД в отношении него (ФИО1). Весь административный материал изначально собран с нарушением административного законодательства,