части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа. Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно выданным предприятием учреждению техническим условиям на проектирование узла учета, а также требованиям Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий», прибор учета должен быть оснащен телематическими системами. Таким образом, действия предприятия по отказу в допуске водомерных узлов в эксплуатацию в отсутствие оснащения приборов учета воды устройствами формирования электрических импульсов, являлись обоснованными. Рассматривая дело, арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о неправильном применении судами норм права, а потому принятые по делу судебные акты отменил. Суд кассационной инстанции указал, что положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения, суды указали на то, что названные правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент. В кассационной жалобе компания, настаивая на соответствии системы водоснабжения МКД, не предусматривавшей установку прибора учета на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения, проектной документации, получившей положительное заключение, дополнителдьно ссылается на Свод правил « Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минстроя России от 16.122016 г. № 951/пр, в соответствии с которым на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (пункт 7.2.9). Кроме того, возражая против расчета водопотребления на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, компания, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Сводом правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СП 30.13330.2016). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 25.11.2019 № 23-ЭЗ-19, от 13.01.2020 № 24-ЭЗ-20, суды установили характеристики пропуска среднечасового расхода воды объекта ответчика с учетом подачи расчетного противопожарного расхода воды, с учетом этой величины признали установленный у абонента прибор учета надлежащим средством измерений и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено,
установкой люков; выполнить монтаж системы водоотведения, которая будет отводить воду, попадающую в канал теплосети, идущий к жилому дому по адресу: <...> секция 5, в канализацию; запроектировать и смонтировать систему ливневой канализации с обустройством дождеприемников по внутриквартальному проезду между домами пр. Карла Маркса, д. 55 секция 5 и пр. Карла Маркса, д. 59А; выполнить работы по монтажу системы канализации условно-чистых вод в подвале жилого дома по адресу: <...> секция 5, в соответствии с проектом « Внутренний водопровод канализация» шифр 11.03- 05.05-ВК в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на
1.1, 1.2 таблицы 2 НПБ 160-97. Нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 28) В лестничной клетке на 5 этаже здания главного корпуса установлен ПК №49, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* « Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189; 29) В лестничной клетке на 4 этаже здания главного корпуса установлен ПК №4, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР
процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения следующего вопроса: является ли правильным расчет диаметра трубопроводов от душевых кабин в женской душевой на первом этаже бытового корпуса ОАО НПО "Магнетон" (сеть хозяйственно-бытовой канализации К1), изложенный в проекте "Бытовой корпус ОАО НПО "Магнетон" Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел "Система водоснабжения и водоотведения" " Внутренний водопровод и канализация" Рабочий проект шифр ВК", разработанном ООО "РОСТЕСТ-Владимир" по договору от 15.10.2009 № 38/33-ЭЗС/09. Ответчик и третье лицо в отношении удовлетворения ходатайства не возразили. При этом ответчик просил также поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли разработанный ООО "РОСТЕСТ-Владимир" проект сетей водопровода и канализации первого этажа бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>,требованиям СНиП и иным нормативным актам, регламентирующим составление проекта в части "Системы водоснабжения и водоотведения", "Внутренний водопровод и канализация"; 2) могли
место нахождения: 612990, <...>) третьи лица: администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612964, <...>), администрация муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области (место нахождения: 612990, <...>) об обязании прекратить расчеты объема лимита отпуска питьевой воды по нормативам, отраженных в п.2.1 договора №153 от 01.04.2008 между ТСЖ «Согласие» и ООО «Сосновский водоканал», согласно Распоряжения главы администрации Сосновского городского поселения от 16.01.2008 №1, утвержденных на основании СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий»; о признании п.2.1 договора №153 от 01.04.2008 между ТСЖ «Согласие» и ООО «Сосновский водоканал» в части расчета объема лимита отпуска питьевой воды, произведенного по нормативам, согласно распоряжения главы администрации Сосновского городского поселения от 16.01.2008 №1, утвержденных на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализации зданий», утратившим законную силу; о признании, в соответствии с п.4.1 договора №153 от 01.04.2008 между ТСЖ «Согласие» и ООО «Сосновский водоканал», границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Поротикова С.Н., представителя администрации г. Челябинска ФИО2, ответчика ФИО3 судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска об устранении нарушений права собственности на жилое помещение, обязании выполнить сеть канализации в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска в соответствии со СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» и проектом водоотведения из санузла в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска, шифр ЧВП-13-4/2011 (исковые требования оформлены в трех исковых заявлениях на л.д., л.д. 4, 50, 78). В обоснование иска указала на нарушение своих прав как собственника квартиры **** в указанном жилом доме на пользование квартирой ввиду того, что на кухне квартиры истца из потолка примерно в метре от стены выходит канализационная труба диаметром 110 мм, проходит под
ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах; обязать ООО «Стромсервис плюс»
ДД.ММ.ГГГГ, где при ответе на вопрос 9,18 (объединение двух вопросов в один ответ) экспертом Л, дана оценка по вышеуказанному вопросу: «... в договоре не указано, какая именно система канализации - центральная или локальная предусмотрена при строительстве жилого **, расположенном в ** в **». Согласно заключению №/РТТЭРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект 30-квартирного жилого дома выполнен согласно действующим нормам и правилам, в частности в соответствии СНиП 2.04.01-85 ( внутренний водопровод и канализация зданий). ГУ Управления Государственной строительной экспертизы РТ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства жилой дом по **, ** в **. Согласно ст. 49 ч. 2 п. 3 Градостроительного кодекса РФ, а также п.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная экспертиза проектной документации на указанный объект капитального строительства не проводится. Таким образом,
А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ рублей. Как следует из постановления, А.Б. признан виновным в том, что ЧЧММГГ при проведении проверки в здании БУ «__», расположенного по адресу: , были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение административно бытового корпуса не менее 2,5 л/с (СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 табл. 1* « Внутренний водопровод и канализаций зданий»); на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрено электропривода с автоматическим запуском от устройств противопожарной автоматики, а также не рассчитано обводной линии на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (СНиП 2.04.01-85* п. 11.7* «Внутренний водопровод и канализаций зданий). В своей надзорной жалобе А.Б. просит пересмотреть решение Омского областного суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на то, что 25.06.2012 года Арбитражным судом Омской области было отменено постановление Управления надзорной
