обязании устранить недостатки выполненных работ, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, удовлетворены частично заявленные требования, общество обязано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в спорном помещении истца следующие работы: 1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий » (пункт 8.1.2), санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 3.7); 2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа. Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно выданным предприятием учреждению техническим условиям на проектирование узла учета, а также требованиям Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий », прибор учета должен быть оснащен телематическими системами. Таким образом, действия предприятия по отказу в допуске водомерных узлов в эксплуатацию в отсутствие оснащения приборов учета воды устройствами формирования электрических импульсов, являлись обоснованными. Рассматривая дело, арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о неправильном применении судами норм права, а потому принятые по делу судебные акты отменил. Суд кассационной инстанции указал, что положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения, суды указали на то, что названные правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент. В кассационной жалобе компания, настаивая на соответствии системы водоснабжения МКД, не предусматривавшей установку прибора учета на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения, проектной документации, получившей положительное заключение, дополнителдьно ссылается на Свод правил « Внутренний водопровод и канализация зданий . СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минстроя России от 16.122016 г. № 951/пр, в соответствии с которым на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (пункт 7.2.9). Кроме того, возражая против расчета водопотребления на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, компания, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Сводом правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий » (далее – СП 30.13330.2016). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 25.11.2019 № 23-ЭЗ-19, от 13.01.2020 № 24-ЭЗ-20, суды установили характеристики пропуска среднечасового расхода воды объекта ответчика с учетом подачи расчетного противопожарного расхода воды, с учетом этой величины признали установленный у абонента прибор учета надлежащим средством измерений и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено,
таблицы 2 НПБ 160-97. Нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 28) В лестничной клетке на 5 этаже здания главного корпуса установлен ПК №49, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* « Внутренний водопровод и канализация зданий », утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189; 29) В лестничной клетке на 4 этаже здания главного корпуса установлен ПК №4, при этом клапан пожарного крана расположен вне пожарного шкафа, чем нарушены часть 4 статьи 4, статьи 62, 106, 107 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.1.12 СП 10.13130.2009, пункт 61 ППР в РФ; пункт 5.8 ГОСТ Р 51844-2009, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Постановлением Госстроя СССР
«сообщающихся сосудов»). Считает, что причиной затопления стало ненадлежащее состояние и обслуживание внутренних систем канализации (засор на внутренних сетях, отсутствие герметичности и т.д.) в соответствии с положениями ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 ОАО «Ярославльводоканал» несет ответственность за содержание и обслуживание сетей канализации, исключительно, до границы эксплуатационной ответственности, которая в силу положений пункта 3.4 Свода правил « Внутренний водопровод и канализация зданий » определяется по первому смотровому колодцу. Ответственность за надлежащее состояние и обслуживание внутренних систем канализации лежит на Управляющей организации. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Ранее образовавшийся засор на канализационных сетях ОАО «Ярославльводоканал» был устранен летом 2014 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Определение суда получило 10.03.2016. В соответствии
Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Поротикова С.Н., представителя администрации г. Челябинска ФИО2, ответчика ФИО3 судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска об устранении нарушений права собственности на жилое помещение, обязании выполнить сеть канализации в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска в соответствии со СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий » и проектом водоотведения из санузла в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска, шифр ЧВП-13-4/2011 (исковые требования оформлены в трех исковых заявлениях на л.д., л.д. 4, 50, 78). В обоснование иска указала на нарушение своих прав как собственника квартиры **** в указанном жилом доме на пользование квартирой ввиду того, что на кухне квартиры истца из потолка примерно в метре от стены выходит канализационная труба диаметром 110 мм, проходит под
ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий », СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах; обязать ООО «Стромсервис плюс»
при ответе на вопрос 9,18 (объединение двух вопросов в один ответ) экспертом Л, дана оценка по вышеуказанному вопросу: «... в договоре не указано, какая именно система канализации - центральная или локальная предусмотрена при строительстве жилого **, расположенном в ** в **». Согласно заключению №/РТТЭРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект 30-квартирного жилого дома выполнен согласно действующим нормам и правилам, в частности в соответствии СНиП 2.04.01-85 ( внутренний водопровод и канализация зданий ). ГУ Управления Государственной строительной экспертизы РТ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства жилой дом по **, ** в **. Согласно ст. 49 ч. 2 п. 3 Градостроительного кодекса РФ, а также п.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная экспертиза проектной документации на указанный объект капитального строительства не проводится. Таким образом,
