Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-48881/2015 на общество «Ростелеком» возложена обязанность исполнить предписание от 10.04.2014. При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-48881/2015, окончено 30.01.2017 в связи с фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2017, приказ общества «Ростелеком» от 30.12.2016 № 05/01/1319-16 «Об установлении и опубликовании уточнений технических и экономических условий присоединения сетей местной и внутризоновой электросвязи оператора к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской области»). Согласно доводам общества «Мегафон», в связи с неисполнением обществом «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также невосстановления положения прав общества «Мегафон», существовавших до нарушения, и непресечения действий, нарушающих права общества «Мегафон» (установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке «местный-местный» в Свердловской области), общество «Мегафон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как предусмотрено в договоре с обществом «Ростелеком», а по
представления от 13.12.2013 № 167 о возложении на общество обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам условие пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в рамках проведенной плановой выездной проверки деятельности ОАО «Ростелеком» при оказании услуг связи для целей эфирного вещания, кабельного вещания, по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказания услуг внутризоновой телефонной связи , оказания услуг местной телефонной связи и т.д. управлением выявлены нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: 1) условие пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам предусматривает право оператора вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг. Указанные изменения осуществляются оператором путем: - размещения оферты на сайте
426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 16, 17, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 22, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктом 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, суды пришли к выводу о том, что условия пункта 8.3 договора № 498391253 и пункта 4.1 договоров № 6101353, 6157018 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей. В пункте 8.3 договора № 498391253 указано, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право потребителя,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом (оператор связи) услуг на основании заключенных с ответчиком (абонент) договоров и отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты этих услуг. При этом суды указали, что, возражая против иска, ответчик не ссылался на неполучение спорных услуг
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (оператором связи) и войсковой частью (пользователем) заключен договор от 11.01.2009 ТУ 04/09-56 на оказание услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи . Во исполнение обязательств по договору оператор связи выделил и установил войсковой части 3694 шесть абонентских (телефонных) номеров с индивидуальной абонентской линией и с использованием абонентской системы оплаты местных телефонных соединений при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений. После окончания срока действия спорного договора оператор продолжил оказывать услуги связи с учетом требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О
договор договору об оказании услуг связи №9752 от 24.01.2015г. За период март-май 2015г. ответчику к оплате предъявлены счета на сумму 3861,27 руб. Обязательства по оплате оказанных услуг связи ответчиком надлежащим образом не исполнены, с учетом аванса на начало периода 13,72 руб., задолженность составляет 3847,55 руб. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 24.01.2015г. между ОАО "Ростелеком" и предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании услуг электросвязи №9752. По условиям договора истец оказывает ответчику услуги связи ( внутризоновая связь , междугородная и международная связь, Интернет). В данном случае между сторонами имеют место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
18% НДС в размере 75 149,41руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в п. 4.10. контракта. Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части оплаты до полного завершения взаиморасчетов между ПАО «Ростелеком» и абонентом (пункт 4.10. контракта). В период с 2017 года по 2018 войсковой части оказаны следующие услуги связи: местная телефонная связь, внутризоновая связь , междугородная и международная связи, услуги по доступу к сети интернет (XDSL, FTTX). Учет объемов оказанных услуг обществом осуществляется посредством автоматизированной сертифицированной системы расчетов. При заключении договора, каждому абоненту присваивается лицевой счет, по которому ведется учет объемов конкретных услуг и осуществляемые по ним платежи. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
путем реорганизации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.11.2018 за государственным регистрационным номером <***>. 17.09.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (Исполнитель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (Заказчик) заключен договор № 1970920 об оказании услуг телефонной связи бюджетным организациям (далее - Договор). Пунктом 1.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется по обращению Заказчика предоставлять услуги телефонной связи (абонентская плата, абонентская плата за параллельный телефон, внутризоновая связь , пользование соединительной линией экстренных служб). Перечень, количество и описание заказанных Услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания Услуг Заказчику определяются в дополнительных соглашениях и Приложениях к настоящему Договору, подписываемых Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчета за оказанные услуги. Согласно пункту 3.1, цена Договора составляет 40 800,00 рублей, в том числе НДС - 18% в размере 6 223,73 рублей. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются
услуг телефонной связи. За период январь-апрель 2015г. ответчику к оплате предъявлены счета на сумму 3268,21 руб. Обязательства по оплате оказанных услуг связи ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 3238,21 руб. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 02.01.2010г. между ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» и Администрацией сельского поселения «Песчанское» заключен договор об оказании услуг электросвязи №3600000214 с приложениями к договору. По условиям договора истец оказывает ответчику услуги связи ( внутризоновая связь , междугородная связь). В данном случае между сторонами имеют место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
связи ответчиком надлежащим образом не исполнены, с учетом аванса на начало периода 447,32 руб. задолженность составляет 3076,96 руб. На основании п.5.6 Правил оказания услуг связи ОАОР «Ростелеком» оператор вправе предъявить иск по месту нахождения филиала оператора, и местом исполнения договора является адрес установки абонентского оборудования. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 25.10.2013г. между ОАО "Ростелеком" и ООО "Центр" заключен договор об оказании услуг электросвязи №1816. По условиям договора истец оказывает ответчику услуги связи ( внутризоновая связь , междугородная и международная связь, Интернет). Из материалов дела следует, что решением единственного участника от 18.02.2015г. ООО «Центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Торговое партнерство», и согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.05.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ООО »Центр» путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в силу ст.58 ГК
устанавливаются плановые показатели в суммарном количестве заключенных договоров (шт.) на оказание услуг связи и сумма планового показателя «Новый доход». С ежемесячными плановыми показателями ОАП СМП, ФИО3 был ознакомлен под роспись. Согласно плану на декабрь 2015 года для работников ОАП СМП установлены следующие плановые показатели: 1) суммарное количество заключенных договоров: - 48 шт. по услуге «Доступ к сети Интернет» по малой группе, в т.ч. для ФИО3 – 6 шт.; - 28 шт. по услуге «Местная внутризоновая связь » по малой группе, в т.ч. для ФИО3 – 3 шт.; - 5 шт. по подключению «Новых услуг» по малой группе, в т.ч. для ФИО3 – 1 шт.; 2) плановый показатель «Новый доход» по малой группе- *** рублей, в т.ч. для ФИО3 -*** рублей. В соответствии с выпиской из справки о выполнении индивидуальных показателей работников ОАП СМП план по показателю «суммарное количество заключенных договоров» как работниками, так и самим ФИО3, в декабре 2015 года
что процедура заключения государственного контракта с единственным поставщиком услуг соответствует действующему законодательству в сфере закупок. Изучив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, прихожу к следующему. ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по <адрес> в отношении <адрес> ЛУ МВД России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом на официальном сайте государственных закупок «<адрес>» размещено извещение об осуществлении закупки услуги электросвязи (местная и внутризоновая связь и «Интернет», междугородная и международная связь) на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика – ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ЛУ МВД России и ОАО «<данные изъяты>» заключен контракт № на поставку этих услуг на сумму <данные изъяты> В ходе проверки комиссия УФАС по <адрес> пришла к выводу,
Тюменской области 19 октября 2016 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шараповой Н.Ф., с участием истца ФИО1, при секретаре Ермолаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2016 по иску ФИО1 к (…) ФИО2 о восстановлении внутризоновой телефонной связи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к (…)и ФИО2 о восстановлении внутризоновой телефонной связи. Свои исковые требования мотивировал тем, что внутризоновая связь была неоднократно прервана 22 октября 2011 года, тогда как причин к этому не было. Немедленно была подана претензия, в которой уведомил ФИО2 о приостановке оплаты за услуги связи до объяснения действий оператора связи. Считает, что те, кто готовил и утверждал ответы на претензию, явно игнорируют сам факт существования Правил о связи в России, утвержденных Правительством Российской Федерации. Между тем, ст. 2 Правил определяет внутризоновую и междугороднюю услуги связи независимые друг от друга. Споры по
платы удержано <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного учреждению неслужебными телефонными переговорами. По мнению истца, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка не зафиксирован; не составлен акт о правонарушении; отсутствуют доказательства прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; не создана комиссия по служебному расследованию; истцу не представлены на ознакомление и подпись документы, подтверждающие совершение ею дисциплинарного проступка. Истец утверждает, что производила звонки по городу Когалыму ( внутризоновая связь ) по служебной необходимости, в том числе, и звонок на домашний номер инженеру 1 категории ФИО1, поскольку ей требовалась консультация по использованию компьютерной программы «Power Poinт». Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенная службой контрольно-ревизионного отдела администрации (адрес) в апреле 2014 года, не выявила фактов нанесения ею работодателю материального ущерба при использовании служебного телефона. Уточнив исковые требования, (ФИО)1 просила признать незаконным приказ директора МКУ «ЕДДС (адрес)» N 14 л/с от (дата); взыскать с ответчика в пользу
