права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в отношении порта проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет хозяйственную и иную деятельность в водоохранной зоне водного объекта реки Амур и протоки Амурской без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», частями 1, 2 статьи 50
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышкого бассейна внутренних водных путей; в ходе патрулирования водных объектов в 2011 году обнаружены остатки девяти затонувших судов, расположенных в пределах водных объектов – рек Обь, Горная Обь и Казым (включающую проток Неводный); в 2018 году проведено повторное обследование водных объектов, где были зафиксированы места расположения остатков затонувших судов; какие-либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества учреждением не предпринимались. Прокуратурой проведена проверка на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации. По результатам проверки учреждению выдано представление об устранении нарушения закона, выразившееся в непринятии мер
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, приказом управления от 19.07.2019 № 6/лиц обществу была выдана лицензия серии МР-4 № 003433 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас. В ходе проверки соблюдения управлением требований законодательства о лицензировании, проведенной прокуратурой на основании обращения юридического лица по вопросу необоснованной выдачи обществу указанной лицензии, установлена неправомерная выдача обществу спорной лицензии. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении лицензирующего органа представления от 16.08.2019 № 23-13/72-2019 об устранении выявленных нарушений закона. Поскольку выявленные нарушения управлением устранены не были, прокуратура обратилась в
использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием состояние, а также совместно с Федеральным агентством водных ресурсов эти мероприятия включить при разработке и согласовании целевых прогнозных показателей и мероприятий по осуществлению полномочий в области водных отношений. В обоснование требований указывал на то, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства охраны водных объектов в отношении реки Селенга и ее дельты. В ходе обследования дельты реки Селенга с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия, Байкальского управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в кадастровом квартале 03:09:690101 правее протоки Старое Русло были выявлены следующие нарушения: - на земельном участке, местность Заимка Фирса, с географическими координатами: 52°14'29.7" с.ш., 106о2Г56.1" в.д., возведено деревянное строение площадью 24 кв. м (4x6); 2 - на земельном участке с географическими координатами 52°14'25.7" с.ш., 106°20'51.8" в.д. находится бетонное строение и два металлических контейнера на участке общей площадью 35 кв. м. Расценив
в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области Решением суда от 19.11.2013 по делу N А55-18331/2013 признано незаконным решение Нижне-Волжское БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению АО "КНПЗ", выраженное в извещении от 14.06.2013 N КЕ12/1599 Отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ. Суд обязал Нижне-Волжское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление АО "КНПЗ" на заключение договора на пользование поверхностным водным объектом: Протока Сухая Самарка Саратовского водохранилища, Код КАС/Волга/1395, водохозяйственный участок 11.01.00.015, в черте г.о. Самара, Куйбышевский район, на 3,6 - 3,7 км от устья протоки Сухая Самарка (левый берег протоки) в порядке и сроки, установленные "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим
что в северо-западной части земельного участка, предоставленного в аренду ИП главе КФХ ФИО1 (кадастровый номер 23:34:0201000:1403), хозяйственная деятельность осуществляется за пределами границ и ведется частично на земельном участке в кадастровом квартале 23:34:0201000. Используется земельный участок в кадастровом квартале 23:34:0201000, площадью 1000 кв.м, собственность на который не разграничена. Указанный участок смежен с северо-восточной стороны с земельными участками КН 23:34:0201000:1694 и КН 23:34:0201000:1403, предоставленным в аренду ИП главе КФХ ФИО1 С юго-западной стороны земельный участок огибает водная протока . На земельном участке площадью 1000 кв.м размещена беседка из древесного бруса с крышей из крашенного металлического профильного листа. Беседка частично остеклена, подведено электроснабжение, в беседке размещен стол с лавочками и холодильное оборудование. Рядом размещен мангал и качели с навесом. На изгибе водной протоки размещен второй пирс и оборудованный спуск к воде. Перед изгибом водной протоки, размещен заброшенный переход через протоку с входом на используемый участок, однако, перед входом размещена предупреждающая табличка о частной
установила, что представленные административным органом доказательства не подтверждают событие правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Из представленных доказательств, а именно, фотоматериалов, схематических чертежей, акта проверки, договора субаренды земельного участка и иных документов, следует, что на рассматриваемой территории осуществляется хозяйственная деятельность, размещена беседка из древесного бруса с крышей из крашенного металлического профильного листа, беседка частично остеклена, подведено электроснабжение, в беседке размещен стол с лавочками и холодильное оборудование, размещен мангал и качели с навесом, перед изгибом водной протоки размещен заброшенный переход через протоку с входом на используемый участок, имеется табличка о въезде на частную территорию, на въезде имеется собака. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии единой территории, хозяйственную деятельность на которой осуществляет арендатор смежного земельного участка с КН 23:34:0201000:1403, принадлежность объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1694 какому-либо лицу также не установлена, каких-либо иных доказательств, позволяющих установить самовольное занятие именно ИП ФИО1 не представлено. Апелляционный суд приходит
управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», противоречило бы действующему законодательству. Судом установлено, что в силу пункта 8.1 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11, абонент обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией. Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика 1 принять на обслуживание бесхозный дворовой колодец жилого дома до момента определения надлежащего собственника в связи с неисполнимостью указанного требования, не мотивированного и не основанного на законе. Из материалов дела следует, что 04.06.2013 г.
из Акта осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) от 31.10.2019, вода поступала в помещение через внутренние канализационные сети, сантехнические приборы, установленные в помещении, а также через стены помещения. При этом было зафиксировано, что сети, через которые поступала вода, недействующие, но не демонтированные, изоляция и заделка отверстий отсутствует. На канализационной сети отсутствует обратный клапан, предназначенный для недопущения изменения направления потока сточных вод в канализационной системе, который препятствует подтоплению подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах канализации. Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации № 8.1121 от 08.12.2008 к дополнительному соглашению № 30 от 08.12.2008 к договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12-86800-ЖК от 13.10.2008, заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от жилого здания по вышеуказанному адресу являются колодцы, расположенные за пределами здания. Выпуски из здания,
исковые требования оставил без изменения. Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имуществу. Истцу фактически не был передан земельный участок в состоянии пригодном для его использования. Сразу после заключения договора аренды арендатором установлено, что доступа к земельному участку нет, поскольку данный участок оказался островом и доступа по суше не было, поскольку было создана водная протока . Истцом были приняты все меры для возможности организовать проход на земельный участок для использования по назначению, однако требовалось вложения определенных затрат для переправы через протоку, что привело бы истца в еще дополнительные непредвиденные расходы. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление
и Т. Однако, в ходе проведенного опроса К. и Т. пояснили, что рыбу лососевых пород в вышеуказанные сроки им никто не передавал, поэтому поводу никто с ними не связывался, что подтверждается объяснением свидетеля К. от д.м.г. и объяснением свидетеля Т. от д.м.г.. Также в своем объяснительном материале ФИО1 указал, что вышеуказанную рыбу лососевых пород «нерку» он добыл (выловил) 10.08.2018 в районе озера Аччен Провиденского ГО, а конкретно в лагуне Аччен (в 1-1,5 км от водной протоки соединяющей Берингово море и лагуну Аччен), в средних географических координатах 64 град. 47 мин. 41 сек. СШ, 174 град. 58 мин. 23 сек ЗД осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов (нерки) в количестве семидесяти экземпляров, сетью ставной, жаберной, общей длинной 20 метров, высотой сетного полотна 1,8 метра, размером ячеи 55 мм на 55 мм, не имея на то разрешения (квот) предоставленных в пользование. ФИО1 указал, что факт осуществления добычи (вылова) тихоокеанских лососей 10.08.208 в
«в» ч. 1 ст. 156 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года № 9862А/328-18 (т. 1, л.д. 197-203) З.О.В. 10 августа 2018 года в акватории лагуны Аччен в 1-1,5 км от водной протоки , соединяющей Берингово море и лагуну Аччен Провиденского ГО, в усредненных географических координатах 64 град. 47 мин. 41 сек. СШ, 174 град. 58 мин. 23 сек. ЗД (внутренние морские воды РФ, район 6701, Чукотская зона рыболовства) осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов (нерки) в количестве семидесяти экземпляров, общим весом 119 кг, сетью ставной жаберной, общей длиной 20 метров, высотой сетного полотна 1,8 метра, размером ячеи 55 мм на 55 мм, не имея на то
которого является выполнение подрядчиком МУП «Городское благоустройство» объема работ по содержанию очистных сооружений поверхностных сточных вод на выпусках сетей ливневой канализации в водные объекты г. Казани в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.1 данного контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Водным кодексом РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды». При этом у МУП «Городское благоустройство» отсутствовали утвержденные нормативы сброса загрязняющих веществ с очистных сооружений, расположенных на территории филиала ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» по <адрес>, в водный проток Подувалье. Разработка и утверждение данных нормативов необходимы для регулирования негативного воздействия на водные объекты. При соблюдении установленных предприятию нормативов обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие. Одним из принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности является допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды. При отсутствии необходимых нормативов сброса загрязняющих веществ, деятельность Общества, связанная с эксплуатацией очистных сооружений, расположенных на территории
