171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона. Статьей 16 Закона № 171 -ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водныхсудах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением в числе прочего розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания. Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных
помещенных под таможенную процедуру экспорта, погруженных и вывозимых за пределы таможенной территории Таможенного союза на борту одного судна, при условии обеспечения таможенным органом во время погрузки проведения таможенного контроля за количеством переливаемых сжиженных углеводородных газов. В целях устранения пробела в законодательстве по названному вопросу Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято решение от 04.09.2017 № 113 «Об утверждении перечня товаров Евразийского экономического союза, которые перевозятся насыпью, навалом, наливом, вывозятся с таможенной территории Евразийского экономического союза воднымисудами и в отношении которых при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза допускается изменение количества и (или) состояния, произошедшее в результате смешивания таких товаров при их загрузке в грузовое помещение (отсек, емкость) водного судна», в котором предусмотрено смешивание сжиженных и газообразных углеводородных газов на морском судне. Суды, по мнению общества, не учли, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу, поскольку руководствовался адресованным непосредственно ему разъяснением
применение освобождения от уплаты таможенных платежей при перемещении припасов через таможенную границу, установленного пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), и правомерности доначисления таможенных платежей. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 363 Таможенного кодекса перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Под припасами при этом понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водныхсудов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса). С учетом названных положений определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. Следовательно, при возникновении спора о том, перевозятся
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «24» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска первого заместителя прокурора Хабаровского края об оспаривании отдельных положений Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Хабаровском крае, утвержденных постановлением правительства Хабаровского края от 11 августа 2010 года № 205-пр. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением правительства Хабаровского края от 11 августа 2010 года № 205-пр утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Хабаровском крае, согласно подпунктам 3
водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее – управление) в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 14.04.2015 № КЕ-12/1010 и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов , площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прокат» (далее - общество «Прокат»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 11 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста Морской порт Выборг прибыл индивидуальный предприниматель ФИО1 на транспортном средстве марки «Рено», модели «Мастер», регистрационный номер <***>, под управлением индивидуального предпринимателя гр. РФ ФИО1, с целью ввоза товара, а именно: 2 (двух) аккумуляторов, на водное судно - транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) «KAIE» (национальная принадлежность - Мальта, IMO 8906298), находящегося на причале № 6 пункта пропуска Выборг таможенного поста Морской порт Выборг. В таможенный орган ИП ФИО1 был предоставлен материальный пропуск от 14.09.2021 № 5213, выданный ООО «Порт Логистик». Для проведения дальнейшего таможенного контроля, а также таможенного оформления документов и проверки сведений о ввозимом товаре содержащихся в таких документах, должностным лицом таможенного поста был разрешен въезд в постоянную
Из материалов дела видно, что решением Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 30.11.2015 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2015-02984/00 обществу предоставлено право использования участка акватории Черного моря в Краснодарском крае (г. Анапа, п. Большой Утриш) площадью 0,014 кв. км для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов. Согласно акту технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 12.01.2016 № 2 обществу в 2016 году разрешена эксплуатация причала № 32/1. Общество, установив, что водное судно «Ахтарец», принадлежащее учреждению, пользуется названным причалом, предложило последнему освободить занимаемое место, а в последующем – заключить договор на аренду места стоянки данного судна (письма от 17.02.2016 № 06-10 и от 03.03.2016 № 09-10). Апелляционный суд установил, что собственником водного судна «Ахтарец» является Российская Федерация. Учреждение является правообладателем судна, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения. Отклоняя доводы общества об отсутствии у него прав на спорный причал и, соответственно, правомочий на передачу его в аренду, апелляционный
рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.06.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в порт Санкт-Петербург из пйорта Хошимин (Вьетнам) прибыло транспортное средство: теплоход «Милена» (IMO 9327322) (далее - т/х «Мilena, водное судно ), флаг - Российская Федерация, владелец - ООО «Трансфлот» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское пароходство». С целью совершения таможенных операций в месте прибытия перевозчиком ООО «Трансфлот» на Кронштадтский т/п Балтийской таможни посредством КПС «Портал Морской порт» представлены документы и сведения, включая общую декларацию (General Declaration) от 16.06.2022, применяемую в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) международной перевозки, а также декларацию о судовых припасах (IMO Stores Declaration)
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СЗТУ Росрыболовства) ФИО2 от 11.08.2022 №13-2022/202 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. В жалобе в суд ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водное судно , которым он управлял, не использовалось им в коммерческих целях и потому не подлежало государственной регистрации, также заявитель указывает, что был привлечен к административной ответственности должностным лицом, не имеющим соответствующей компетенции. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитник ФИО1 – адвокат Колчева Е.М. в судебном заседании настаивала на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено каких-либо доказательств, идентифицирующих мотор на
подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от 02.10.2014 г. обращено взыскание (в пользу ПАО «Банк СГБ») на водное судно – буксирный теплоход ... принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме ... руб.; с ФИО3 в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. <Дата обезличена> в отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (о взыскании судебных расходов в сумме ... руб.) и <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (об обращении взыскания на водное судно), которые <Дата обезличена>
Руководителя УФССП по РК- главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 в рамках ИП ... удовлетворена частично, признано незаконным и отменено постановление Руководителя УФССП по РК -главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 № 3 от 11.11.2013г. в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 в рамках ИП № ... от 18.03.2013г. о поручении по совершению исполнительных действий и наложении ареста на водное судно - теплоход «...»; постановлений от 21.02.2013г. о поручении по совершению исполнительных действий и наложении ареста на земельный участок под автозаправочную станцию площадью 8857 кв.м. по адресу: ..., поручении по совершению исполнительных действий и наложении ареста на здание СТО с АЗС, площадью 386,6 кв.м. по адресу: ...; в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 от 21.02.2013г. в рамках ИП ... о поручении по совершению исполнительных действий: оценке арестованного имущества в виде земельного
зоны, на территории Особой экономической зоны в Калининградской области допускается передача прав владения, пользования и (или) распоряжения без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Таким образом, при продаже водного судна на территории особой экономической зоны завершение действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны не требуется. Необходимость таможенного декларирования водного судна при его вывозе с территории особой экономической зоны зависит от цели такого вывоза, заявленной физическим лицом: - в случае, если физическим лицом заявлено, что водное судно вывозится в качестве транспортного средства для личного пользования за пределы территории особой экономической зоны на территорию государства, не являющегося государством-членом ЕАЭС, то обязанность по таможенному декларированию товара в таком случае ТК ЕАЭС не предусмотрена; - в случае, если физическим лицом заявлено, что водное судно вывозится в качестве транспортного средства для личного пользования за пределы территории особой экономической зоны на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, то согласно пункту 35 статьи 455 ТК ЕАЭС водное судно
