законодательство последний обратился в Отдел с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта – пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области. Основаниями оспариваемого отказа от 14.01.2015 № 13-21/02 в согласовании условий водопользования явились: отсутствие информации о праве пользования прудом и невыполнение требований пункта 5 Правил согласования Федерального агентства по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а именно: не представлены мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания. Полагая отказ в согласовании незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разведением, содержанием и выращиванием рыбы, то
кодекса, акционерного общества акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» («Гипротрубопровод») (далее – общество) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным заключения от 05.02.2018 № 1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN 1200. Реконструкция» (далее – Программа) в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и понуждении управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев вопрос о согласовании названной Программы в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду обитания, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение
заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания». При этом суды установив, что при подаче заявки
представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37, 38, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания», установив, что учреждение, заказав проведение работ, влекущих негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среды их обитания, не компенсировало причиненный водному объекту вред, не опровергло наличие причиненного ущерба, не представило доказательств невозможности проведения предложенных управлением компенсационных мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уменьшения размера судебной неустойки), с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
1, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 45, 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, подпунктом «з» пункта 2, пунктом 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», требования удовлетворил. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, должностными лицами Двинско-Печерского территориального управления установлено, что - при осуществлении ФГУП «ПИНРО» рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в Белом море в районе прибрежной зоны Соловецкого архипелага в период с 10.06.2012 по 30.09.2012 были добыты водные биологические ресурсы путем скашивания: водоросли ламинария в количестве 144 кг и фукус - 124 кг, а затем биологические отходы в количестве 268 кг уничтожены в Белом море, при этом акты уничтожения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях не оформлены. - при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в северной части острова Молодежный дельты реки Северная Двина по разрешению 29/А-458 от 23.07.2012 сотрудниками Северного филиала ФГУП «ПИНРО» после
под руль-мотором учреждению не принадлежат и не находятся у учреждения в пользовании. По мнению учреждения, судебными инстанциями не правильно истолкована статья 50 Федерального закона от 20.12.2014 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», поскольку с учетом названных норм регулируется деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы , что влечет обязанность субъектов такой деятельности согласовывать ее с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Мероприятия, проводимые сотрудниками учреждения, не связаны с такой деятельностью. Суды, при разрешении спора фактически применили статью 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), не подлежащую применению, так как учреждение не осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов животного мира. В кассационной жалобе учреждение также указывает на несоблюдение при проведении
силу положений статьи 50 Закона № 166-ФЗ при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Названная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила согласования), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.
п. Термальный, для строительства гостевого дома и объектов рекреационного назначения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № 250/А). 25.12.2020 общество обратилось в управление с заявкой о согласовании строительства объекта капитального строительства (гостевого дома и объектов рекреационного назначения на земельном участке с кадастровом номером 41:05:0101099:1015 площадью 11 800 кв. м, местонахождение: Камчатский край, район Елизовский, п. Термальный), внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В заявке общество указало планируемые сроки начала и окончания планируемой деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при строительстве Гостевого дома по ул. Крузенштерна в пос. Термальный 1-й этап строительства, а также последствия негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов в весовых единицах потерь биомассы водных биологических ресурсов (килограммы, тонны). Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания,
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявкой (вх. № 10926 от 14.09.2022) о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. К заявке на согласование приложена проектная документация в электронном виде, в том числе отчет ООО «Рыбный мир» № 44-1/2022 от 25.07.2022 «Оценка влияния и определения величины ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от производства работ по проекту «ОАО «Апатит». Центральный рудник. Отработка запасов месторождения Плато Расвумчорр открытыми горными работами». Управление при рассмотрении вышеуказанной заявки письмом № 05-59/4322 от 13.09.2022 направило копию и прилагаемую к ней документацию в
делам Пермского краевого суда от 19.05.2021. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Сток» - ФИО1, действующего по доверенности от 22.10.2020, мнение прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сток» о возложении обязанности привести оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект – Камское водохранилище на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. Результат оценки согласовать со Средневолжским Территориальным Управлением Росрыболовства. В обоснование требований истцом указано, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020 № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00, выданным Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Сток» предоставлена часть водного объекта - Камского водохранилища на 890
Ищук А.Г. просит отменить акты, вынесенные в отношении Колхоза по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что какой-либо ущерб от деятельности Колхоза по обработке почвы на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, не причинен. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в письменном заявлении сослался на то, что указанная в протоколе по делу об административном правонарушении возможность оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы озера Ильмень и среду их обитания ничем не подтверждена и не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения. Отсутствуют определенность в указании места совершения административного правонарушения (территория озера или земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>). Указывает на отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности именно в прибрежной полосе или водоохранной зоне водного объекта, а также сведений о размере такой прибрежной полосы и водоохранной зоны. На этом основании полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а
