основных научно-технических проблемах и перспективах развития внутренних водных путей; о применении спутниковых систем на водных изысканиях (автоматизированные промерные комплексы); режимы движения воды и их влияние на деформацию русла; требования к судоходным прорезям и отвалам грунта; о выправительных работах на реках; методы улучшения судоходных условий; виды путевых работ; состав проекта путевых работ; виды выправительных сооружений; методы определения оптимального режима работы грунтового насоса; правила эксплуатации и поверки основных гидрометрических приборов; порядок выполнения русловых съемок. МДК.03.01. Гидрология, водные изыскания и путевые работы ОК 1 - 10 ПК 3.1 - 3.4 ПМ.04 Обеспечение безопасности плавания В результате изучения профессионального модуля обучающийся должен: иметь практическим опыт: действий по тревогам; борьбы за живучесть судна; организации и выполнения указаний при оставлении судна; использования коллективных и индивидуальных спасательных средств; использования средств индивидуальной защиты; действий при оказании первой медицинской помощи; уметь: действовать при различных авариях; применять средства и системы пожаротушения; применять средства по борьбе с водой; пользоваться средствами подачи
координаты размещения центра площадки АС в принятой для площадки системе координат; - положение площадки АС относительно естественных и искусственных ориентиров (населенные пункты, водные объекты, аэропорты, железнодорожные станции, морские и речные порты); - опасные промышленные объекты (заводы, фабрики, химические комбинаты, объекты пищевой промышленности, объекты энергетики), гидротехнические сооружения, которые могут оказывать влияние на безопасность АС; - положение относительно транспортных объектов (газо- и нефтепроводы, железные дороги, автомобильные дороги, аэродромы, морские и речные порты) и магистральных авиатрасс; - положение относительно военных объектов; - территории, в пределах которых размещение АС запрещено природоохранным законодательством Российской Федерации; - объекты инженерной защиты площадки АС (плотины, дамбы, каналы и дренажные системы) и любые модификации грунтов на площадке АС (замена грунтов или изменение уровня планировки). 3.2.1.2. Топографические условия Рекомендуется приводить перечень документации, в которой представлены результаты инженерно-геодезических изысканий и исследований, а также анализ этих результатов. Рекомендуется приводить характеристику рельефа района, включая следующие сведения: - топографическая карта района (радиусом охвата до
изменения водных ресурсов. Информацию сопровождать ссылками на источники исследований и наблюдений. Описывать методики и расчетные программы, используемые для расчетов параметров. 1.1.7. Смерч Для каждого района размещения площадки ПХ РАО приводить оценку смерчеопасности района. Приводить параметры смерчеопасности, в том числе следующие экстремальные характеристики и параметры: расчетный класс интенсивности смерчей по шкале Фуджиты, длина/ширина пути (трассы) движения, горизонтальная скорость вращения стенки смерча, поступательная скорость движения смерча, перепад давления между центром и периферией воронки вращения, скорость спада давления. Указывать степень опасности смерча согласно ПНАЭ Г-05-035-94. Описывать все имевшие место события (например, смерчи, прошедшие через район (зону) ПХ РАО), а также сведения, содержащиеся в исторических источниках и каталогах. Приводить данные прогноза: проектный и максимально расчетный уровень (соответственно 1 раз в 100 и 1000 лет); общее число смерчей за срок службы объекта, параметры переносимых смерчем масс воды и твердых тел, значения скоростей. Описывать методику расчета характеристик смерча. Давать ссылки на первоисточники, содержащие результаты изысканий .
(причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспорта причала; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а так же не проводит очередные обследования причала. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания ), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что общество эксплуатировало судно «Плавкран-432» без необходимых документов, предусмотренных частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания ), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской
или среднего профессионального образования по специальности «геодезия», « картография», а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующим специальностям. В материалах лицензионного дела имеется приказ ректора ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» от 10.03.2009г. № 80/общ. об организации фундаментальных и прикладных исследований в рассматриваемых сферах и создании исследовательской группы. В состав этой группы вошли: ФИО3-доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой судовождения (руководитель), ФИО4-доцент кафедры водных изысканий и гидрологии, ФИО5-доцент кафедры водных изысканий и гидрологии. Они же были включены в список лиц, которые должны выполнять лицензируемые работы. Руководитель данной исследовательской группы ФИО3, окончив Дальневосточное высшее инженерное морское училище по специальности « судовождение на морских путях», получил квалификацию «инженера-судоводителя». У него отсутствует стаж работы в лицензируемых сферах деятельности. ФИО4 и ФИО5 имеют специальность « инженера-геодезиста», которая не учитывается при предоставлении лицензии на картографическую деятельность. У этих лиц отсутствует стаж работы в области
сторонами организации по поводу возможности проведения означенной выше экспертизы, за исключением ООО ППП «Горняк», кандидатура которого была представлена позже. О возможности проведения экспертизы заявили ТПП ЯНАО г. Салехард, ФБУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (нынешнее название ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей») г. Новосибирск. ФБУ «Администрация Обского БВП» представила в суд сведения о том, что заключение по представленным на экспертизу вопросам может сделать ФИО4 – главный специалист отдела картографии и водных изысканий . Стаж ее работы составляет 19 лет. Образование: Новосибирское речное училище (Водные пути сообщения), НГАВТ (Организация перевозок и управление на транспорте), курсы «Основы технологии и практическое применение АПК/АПИК при проведении русловых изысканий на ВВП», Новосибирский техникум геодезии и картографии профпереподготовка «Картография и геоинформатика». Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения объема обработанного (изъятого) ответчиком грунта на каждом из участков работ с учетом фактической протяженности пройденного участка суд удовлетворяет ходатайства о назначении экспертизы.
критерии и методы, на основании которых эксперт установил объем изъятого грунта на участках работ. В связи с чем суд предложил ФИО5 пояснить, какой способ расчета использовался ею при определении объемов отработанного грунта: ручной или посредством программы IndorCAD, а также представить макет расчета объемов изъятого грунта. ФИО5 в «пояснениях» по способу расчета объема отработанного (изъятого) грунта пояснила, что расчеты для более объективной оценки выполненных работ были произведены ею вручную. Расчет производился согласно «Технической инструкции по водным изысканиям на внутренних водных путях», глава 5 «Русловая съемка для производства путевых работ», § 5.7 «Составление укрупненного плана дноуглубительной прорези и подсчет объема грунта». В «пояснениях…» ФИО5 изложила методику произведенного ею расчета. С дополнительными пояснениями ФИО5 представитель ответчика ознакомлен в судебном заседании. Каких либо замечаний по поводу представленных ФИО5 пояснений представитель ответчика не высказал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда, строительного подряда. Согласно статье 702
задолженности по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на выполнение дноуглубительных работ в размере 24 549 312 рублей 80 копеек. В связи с возникшими разногласиями сторон по объему выполненных истцом работ и по соответствию этих работ условиям технического задания к госконтракту судом была назначении экспертизы с целью определения объема обработанного (изъятого) грунта на каждом из участков работ с учетом фактической протяженности пройденного участка. Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – главному специалисту отдела картографии и водных изысканий Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского БВП». А81-109/2013 Заключение эксперта представлено в суд 04.06.2013. Истец представил возражение на заключение экспертизы. Истец указывает, что экспертное заключение не имеет исследовательской части, не содержит ссылок на основания сделанных выводов, а также на критерии и методы, на основании которых эксперт установил объем изъятого грунта. Заслушав представителей сторон, рассмотрев экспертное заключение ФИО4, суд считает необходимым запросить у эксперта пояснения по порядку проведения расчетов. В связи с чем суд откладывает рассмотрение
на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются и утверждаются по водному объекту или его участку в соответствии с гидрографическим и/или водохозяйственным районированием в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства. В обоснование допустимости ожидаемого воздействия намечаемых гидротехнических работ на водную среду в форме согласования с Невско-Ладожским БВУ Обществом было представлено письмо от 06.05.2020 № Р11-ЗЭ-3727. По данным инженерно-экологических изысканий подлежащие извлечению донные грунты по содержанию тяжелых и токсичных металлов соответствуют «допустимой» категории загрязнения; по данным биотестирования относятся к V классу опасности (практически неопасные); по радиационным характеристикам допускается их использование без ограничений; по комплексу характеристик согласно «Нормам и критериям оценки загрязненности донных отложений в водных объектах Санкт-Петербурга» извлеченные грунты относятся к категориям «чистые» и «слабозагрязненные» (по содержанию нефтепродуктов), что не превышает допустимых пределов для размещения
объекта в пользование (для строительства подпорной стенки из дорожных плит) от 27.03.2012 г. Указала, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о праве на осуществление работ по получении соответствующих разрешительных документов. Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции. Кроме того, указала, что ею до начала производства работ были проведены геологические изыскания ОАО «ОмскТИСИЗ», которыми установлено отсутствие на рассматриваемом участке месторождений полезных ископаемых. Пояснила, что согласно заключению доктора технических наук В.А. Седых, зав. кафедрой « Водных изысканий и гидроэкологии» и доктора технических наук В.М. Ботвинкова зав. кафедрой «Водных путей и гидравлики» Новосибирской государственной академии водного транспорта, построенное ею сооружение не повлияло на посадку уровней воды, сооружение возведено на сложном геологическом рельефе, называемом печиной и ведет к закреплению вдольбереговых песчаных отложений, что является стабилизирующим фактором развития руслового процесса на этом участке. По изложенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении иска. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Караев В.М., действующий
почвы. В связи с этим участок истицы заболачивается, выращивание садовых культур стало невозможным. Просит суд обязать ответчика засыпать возведенный пруд на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; на проведение экспертизы <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Перельман И.Н. просит решение отменить. Также просит вызвать в судебное заседание доцента кафедры « Водных изысканий и гидроэкологии» ФБОУ ВПО НГАВТ П.А.А. На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителем Беловой Е.П. – Дербеневой Л.А., в которых изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д.49-51 т.2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.80-81 т.2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. В суд апелляционной инстанции не явилась
