Водные объекты рыбохозяйственного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полос; - иное использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений деятельности. 3.12. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также организующим комплекс мероприятий в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, водных объектов рыбохозяйственного назначения . Таким образом, в полномочия Росрыболовства входит не только охрана водных биологических ресурсов, но и охрана водных объектов от их загрязнения, засорения, истощения в целях предотвращения вреда водным биоресурсам, причиненного в результате: - сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод; - загрязнения водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами в результате аварий; - сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления,

Российской Федерации. 6.1.3. Соблюдение юридическими лицами и гражданами обязательных требований по уплате государственной пошлины и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) при получении разрешения на их добычу (вылов). 6.1.4. Соблюдение пользователями водных биологических ресурсов условий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 6.1.5. Соблюдение требований законодательства по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты рыбохозяйственного значения, предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в водозаборные сооружения и устройства. 6.1.6. Осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов. 6.1.7. Координацию деятельности территориальных органов Агентства, в том числе: 6.1.7.1. Обеспечение контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических

Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, 15.10.2013 на Предприятии произошла авария и осуществлен сброс сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища. Департамент провел внеплановую проверку Предприятия и установил превышение концентрации ряда загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в водохранилище в период аварийной ситуации, над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения , в результате чего оказано негативное воздействие на водный объект. Департамент направил Предприятию претензию с предложением возместить причиненный водному объекту вред в размере, рассчитанным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Поскольку Предприятие сумму вреда, указанную в претензии в добровольном порядке не уплатило, не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив

согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями статей 5, 11, 44, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «ж» пункта 4 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, пришел к выводу о несоблюдении предприятием требований в области охраны окружающей среды, выразившихся в недопустимом превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК5, АПАВ, фосфатам, установленных в экспертных заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и

административных правонарушениях определено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых актах выводы о том, что предприятием допущен сброс сточных вод с городских очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» в реку Сходня, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ по показателям: ион аммония, нефтепродукты, БПК5 над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения . Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду

Средневолжское ТУ Росыболовства в своей деятельности обязано руководствоваться мнением научной организации для эффективной разработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания во внутренних водах Российской Федерации, находящихся в зоне ответственности Средневолжского ТУ Росыболовства. По прибытии в г. Оса на место загрузки молоди щуки с рыбоводной организацией ООО «Парус» комиссией в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 № 176 «Об утверждении Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного назначения » была определена средняя штучная навеска, которая фактически составляла 71,7 г. Основываясь на мнении Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО», а также позиции Росрыболовства, комиссия составила акт об отказе в приемке данной молоди. Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции допросил в качестве специалиста начальника отдела искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, которая пояснила, что при принятии комиссией решения об отказе в принятии биоресурса должностные лица

их обитания; д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; е) замечания и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания). Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами по делу, деятельность общества по производству целлюлозно-бумажной продукции в городе Братске связана с негативным воздействием на водные биологические ресурсы, поскольку оно сбрасывает производственные сточные воды в водные объекты рыбохозяйственного назначения . Во исполнение решения Братского городского суда 16 мая 2014 года общество обратилось в уполномоченный орган с заявкой о согласовании названной деятельности. Следовательно, у Управления возникла обязанность по ее рассмотрению и принятию по ней решения в форме заключения о согласовании или об отказе в согласовании названной деятельности в тридцати-дневный срок. Отказывая в удовлетворении данного заявления, Управление указало, что основания для рассмотрения данной заявки отсутствуют ввиду того, повторное согласования деятельности не требуется. В то

в 20,0 раз, медь в 12,0 раз; аммония-ион в 116,6 раз; фосфат-ион – в 12,7 раза; железо – в 2,4 раза; кобальт с превышением концентрации над ПДК в 1,2 раза, не входящего в разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в04 № 0501 от 02.03.2015. Анализом установлено, что в составе сточных вод выпуска № 3 ООО «Очистные системы» присутствует загрязняющее вещество - жиры, для которого не установлено ПДК и сброс которого в водные объекты рыбохозяйственного назначения запрещен; - протокол №№ 527-529 от 17.07.2015 (проба № 527) - БПКз -в 9,5 раз; взвешенные вещества в 22 раза; аммония-ион в 109,14 раз; азот аммонийный в 106,15 раз; нитрит-ион 42,25 раз, нитрит-ион 42,25 раз; азот нитритов в 51,5 раз; фосфат-ион в 7,5 раз; железо 7,23 раза, марганец в 17,7 раз; - протокол №№ 543-545 от 23.07.2015 (проба № 543) - БПЮ - в 3,5 раза; взвешенные вещества в 28,0 раз; аммония-ион в

Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункта "а" пункта 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года N 453, которые распространяются на водные объекты рыбохозяйственного назначения <адрес>, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе реки <адрес> в пределах административно территориальных границ с<адрес> Володарского района Астраханской области был обнаружен неизвестный гражданин, который извлекал сеть из водной среды и добывал водные биологические ресурсы, вышеуказанный гражданин на маломерном судне типа «Кулас» без бортовых номеров через некоторое время прибыл на Береговую линию реки <адрес> в районе <адрес>, где

Нерехта, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, у с т а н о в и л : В отношении Администрации муниципального образования городско поселение город Нерехта вынесен протокол по ст.17.7 КоАП РФ. Из протокола следует, что Администрации вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: В рамках расследования дела об административном правонарушении, возбужденного Костромским территориальным отделом рыбоохраны Московско-окского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству по факту водоотведения ливневых (дренажных) стоков с водосборной площади г.Нерехта в водные объекты рыбохозяйственного назначения р.Нерехта и р.Солоница, старшим инспектором ФИО1, в Администрацию Муниципального образования городское поселение город Нерехта было направлено определение от 11.03.2020 г. Администрации предписано в 3-дневный срок со дня получения определения предоставить в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области сведения и документы. Определение получено 11.03.2020 г. Однако в срок до 16 марта 2020 г. Администрацией сведения и документы в адрес Отдела не предоставлены, уведомлений о невозможности представления истребованных сведений

с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что гражданин ФИО2, на которого возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050303:115, расположенного в границах водоохранной зоны водохранилища, образованного в районе СНТ «Липки» <данные изъяты> на ручье без названия (по данным ФГБУ «Главрыбвод» ручей Грачиха), правом притоке реки Беляна ( водные объекты рыбохозяйственного назначения ), без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов организовал и осуществил строительство в водоохраной зоне (от 4 метров от уреза воды и вглубь водоохранной зоны) указанного водохранилища на принадлежащим ему земельном участке капитального строения для содержания сельскохозяйственных животных, необорудованного централизованными системами водоотведения с локальными очистными сооружениями, в результате чего в водный объект рыбохозяйственного значения производится

уточнил и указал, что выявлены факты неисполнения АО «Водоканал» требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при отведении сточных вод в поверхностные водные объекты. Контрольно-надзорными мероприятиями установлено, что с целью приема и очистки сточных вод на территории муниципального образования действуют 2 комплекса очистных сооружений канализации, эксплуатируемых АО «Водоканал», а именно <адрес> <адрес>. Посредством вышеуказанных ОСК сточные воды, после предварительной очистки, отводятся в акваторию Черного моря и реки Сукко, т. е. в водные объекты рыбохозяйственного назначения . Однако, хозяйственная деятельность по очистке и отведению стоков в поверхностные водоемы с органами Росрыболовства не согласована, соответствующее положительное заключение отсутствует. Просил обязать ответчика подготовить и направить в органы Росрыболовства заявку о согласовании хозяйственной деятельности по эксплуатации 2-х комплексов очистных сооружений канализации: <адрес>, в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Загорулько А.Н. уточнил срок согласовании хозяйственной деятельности по эксплуатации 2-х комплексов