обложки обклеена специальной бумагой - форзацем с мультиматной сеткой, состоящей из волнообразных текстов "дипломопослевузовскомпрофессиональномобразовании" и выполненной с применением ирисового раската. Цветовой фон форзаца - переход из синего в розовый и обратно в синий. Бланк титула 5. Бланк титула представляет собой отдельный лист размером 205 мм x 290 мм в развернутом виде. 6. Бланк титула изготавливается на бумаге массой 100 г/м2, которая содержит не менее 25% хлопкового или льняного волокна, без оптического отбеливателя, общим двухтоновым водным знаком эмитента по всему полю, являющимся просветно-затененным, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не имеет свечения в УФ-излучении и содержит не менее двух видов защитных волокон: невидимое волокно с желто-зеленым свечением в УФ-излучении; видимое волокно красного цвета с малиновым свечением в УФ-излучении, контролируемых в видимых или иных областях спектра. Графический элемент водяного знака представляет собой изображение медицинской символики "чаша со змеей" по центру и наименования эмитента по кругу. Диаметр графического элемента должен
в научно-исследовательских и контрольных целях", "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства" и "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства" числа "2,1", "1" и "26,9" заменить числами "0,2", "1,9" и "27,9" соответственно; - "Тугун" в графах "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства" и "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства" число "0,32", знак "-" и число "1,68" заменить числами "0,1", "0,2" и "1,7" соответственно; - "Ленок" в графах "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" и "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства" число "0,15" и знак "-" заменить знаком "-" и числом "0,15" соответственно; - "Валек" графы "Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" и "Квоты
и нанесение на него оборудования ВПМТ, номеров трубных секций, указателей береговых маркерных пунктов ВТД, ППРР по материалам последнего обследования, линий дна предыдущих трех обследований с указанием даты обследования и исполнителя, максимальных уровней воды 1%, 5% и 10% обеспеченности (по данным последнего обследования), дефектов с предельным сроком эксплуатации менее 8 лет от даты проведения обследования, выявленных ВТД; ж) составление технического отчета. 8. При обследовании ВПМТ через водные преграды рекомендуется выполнять следующие виды полевых работ: а) определение состояния пунктов планово-высотной геодезической основы, состояния информационных и опознавательных знаков , указателей маркерных пунктов, оборудования и защитных сооружений ВПМТ; б) определение состояния береговых участков на предмет наличия и развития процессов эрозии: размывов берегов, оврагов, промоин, оползней на береговых склонах и склонах долины, наличия провалов и пучения грунта, состояния берегоукрепления; в) определение состояния опор ВПМТ; г) топографическая съемка пойменных участков в границах обследования. Топографическая съемка береговых (пойменных) участков в пределах границ охранной зоны ВПМТ выполняется в
(далее - Министерство), федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении Министерства, их территориальных органов, работники подведомственных организаций и иные лица, проработавшие в системе водного хозяйства не менее 15 лет, за многолетний плодотворный труд и выдающиеся заслуги в области развития водного хозяйства, осуществления государственного контроля использования и охраны вод, восстановления водных ресурсов, внедрения достижений научно-технического прогресса в практику водохозяйственных работ, обучения и подготовки специалистов водного хозяйства, успешного сотрудничества с зарубежными странами в области водного хозяйства. 2. Знаком награждаются лица, ранее награжденные нагрудным знаком "Отличник водного хозяйства". 3. Награждение Знаком производится в соответствии с приказом Минприроды России, подписанным Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации или заместителем Министра по ходатайству руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, директоров департаментов Министерства, руководителей находящихся в ведении Министерства федеральных служб и федеральных агентств, их территориальных органов и подведомственных им организаций. 4. Ходатайство и представление к награждению Знаком направляется на имя Министра природных ресурсов и
удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 рублей судебных расходов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 05.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров «оборудование для уборки и полировки, а также для очищения зданий; части для указанного оборудования, включенные в настоящий класс» 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров «ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий»8-го класса МКТУ, «принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий» 21-го класса МКТУ, а также услуг «оптовая и розничная торговля
градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Как указывалось ранее, территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, границы которой закрепляются красными линиями (пункт 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»). Приказом Росстандарта от 31 октября 2017 г. № 52-пнст утвержден «ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков . Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного
от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной автомобильной станции; запретить предпринимателю осуществлять на указанном земельном участке следующую деятельность: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей, щелочей; устраивать стоянки автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков , контрольно-измерительных пунктов; запретить администрации предоставлять третьим лицам указанный земельный участок для осуществления следующей деятельности: возведения любых зданий и сооружений; сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных, взрывных работ и планировки грунта; высаживания деревьев, складирования удобрений, устройства свалок, выливания растворов кислот, солей, щелочей; устройства стоянок автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещения и производства засыпки и поломки опознавательных и сигнальных
ответчика. Фотография с копирайтом, представленная истцом на диске в качестве оригинала результата интеллектуальной деятельности, судом не принимается в качестве доказательства того, что ее экземпляр был размещен на сайте ответчика. Согласно информации о файле, фотография была создана 13.09.2010 (дата съемки), тогда как в материалы дела ответчиком представлены скриншоты (снимки) страниц сайта в сети интернет, содержащие аналогичные изображения фотографии, размещенные в 2007, 2013 и 2014 гг. При этом, по всей фотографии, содержащейся на диске, нанесены « водные знаки » с данными истца «ИП ФИО1.», тогда как договор доверительного управления заключен 05.03.2020, а сам истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 28.02.2018. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать фотографию, размещенную на сайте ответчика, с фотографией истца, определить с достоверностью результат сравнения между изображением, размещенным на сайте ответчика, и изображением в виде переданного в управление истцу в качестве охраняемого авторским правом фотографического произведения, при том, что в материалах дела имеются иные аналогичные изображения фотографий, размещенные
момент не принадлежит весь объем прав на сайт и программное обеспечение, которое позволяет сайту функционировать. Согласно осмотру интернет-страницы, на которой размещен сайт, работы над созданием которого должен был осуществить ответчик, на сайте использованы визуальное наполнение из интернет-источников третьих лиц, в результате чего на каждом изображении правообладателем размещен логотип правообладателя в виде «водного знака». Следовательно, ответчик при создании сайта разместил на нем визуальный контент ненадлежащего качества, принадлежащий третьим лицам, более того - прямо отсылающий через водные знаки на сервисы третьих лиц. Заказчик не получал на согласование указанный визуальный контент, хотя должен был согласовывать такие изображения, как это предусмотрено пунктом 3.3. Договора. Сам по себе факт размещения сайта на домене еще не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ или надлежащем выполнении работ, поскольку без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик лишен возможности использовать созданный сайт. Согласно п. 1.2. Договора на дисковом пространстве Заказчика должно быть размещено: закрытая паролем система администрирования
водных путей» в лице филиала «Волжское Государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее-Управление) обратилось к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее-Департамент) об установлении прохода и проезда к дому № 49, расположенному в городе Ярославле по Тверицкой набережной, согласно проекту благоустройства с организацией подъезда к жилым домам, изготовленному ООО «АСМ-Проект», для эксплуатации рейдовых знаков. Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили. Исследовав материалы дела, суд установил. Истцу принадлежат водные знаки (указатели рейда), расположенные на 520,5-521,5 км реки Волга в городе Ярославле. Указанные знаки являются береговыми навигационными знаками, предназначенными для создания безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности искуственных сооружений на внутренних водных путях, т.к. обозначают границы рейда (Приказ Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129). В силу Инструкции по содержанию навигационого оборудования внутренних водных путей от 25.11.1996 указатели рейда содержатся их владельцем (пункт 64). Рассматриваемый водный знак находится на обслуживании истца. Истец, заявляя о препятствии
вернуть задаток за неосуществленные подрядчиком работы, а также возместить заказчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора. В претензии заказчик также указал, что в нарушение условий договора (пункта 2.4 договора) исполнитель при создании сайта использовал визуальное наполнение из интернет-источников третьих лиц, в результате чего на каждом изображении правообладателем размещен логотип правообладателя в виде «водного знака». Следовательно, ответчик при создании сайта разместил на нем визуальный контент ненадлежащего качества, принадлежащий третьим лицам, более того - прямо отсылающий через водные знаки на сервисы третьих лиц. Ссылаясь, что исполнителем в предусмотренный договором срок работы выполнены не были, при этом имеющийся результат работ для истца не имеет потребительской ценности, общество «Юридический аукцион» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 35 000 руб. Кроме того, исходя из положений пункта 6.3 договора, предусматривающего, что подрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый
указав, что протокол осмотра сайта от 27.04.2020 и видеозапись от 30.04.2020 являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 68 АПК РФ. Факт заимствования ответчиком фотографии с сайта http://bankoboev.ru без разрешения правообладателя (истца) не отменяет факта нарушения исключительных прав автора на спорную фотографию. Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что истец не доказал факт авторства его учредителя (ФИО3) на спорную фотографию (отсутствует первоисточник в виде необработанной фотографии, на представленной на диске фотографии, созданной 06.01.2012, имеются водные знаки , содержащие данные не автора (ФИО3), а истца (ИП ФИО1), который заключил с автором (учредителем) договор доверительного управления только 05.03.2020, а сам был зарегистрирован в качестве ИП – только 28.02.2018). В судебном заседании 21.06.2021 ответчик поддержал свои возражения, просил в иске отказать, доводы истца, изложенные, в том числе в письменной позиции, не признал. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. С учетом совокупности исследованных
рублей 62 копейки. Молодой человек передал ей денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Она осмотрела купюру, после чего проверила ее на специальном устройстве для проверки подлинности денежных купюр, каких-либо признаков подделки не обнаружила. После этого она пробила кассовый чек, и сдала молодому человеку сдачу в сумме 4 310 рублей 38 копеек. Молодой человек взял сдачу, подгузники и ушел. После ухода молодого человека при более тщательном осмотре при помощи лупы обнаружила, что на купюре отсутствуют водные знаки , и поняла, что она является поддельной. Через несколько минут в аптеку зашел ФИО3 и попросил продать ему детский сироп "Нурофен" и передал ей денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Она внимательно осмотрела купюру и обнаружила, что на ней также отсутствуют водные знаки. Она сообщила ФИО3, что купюра поддельная и тот выбежал из аптеки. При этом купюра осталась у нее. Купюры достоинством 5 000 рублей, переданные ей первым молодым человеком и ФИО3 были схожи,
отвергает довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО12 о том, что выручка в кассе была за 4 дня, подтверждают его невиновность. Действительно, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что инкассация в магазине происходит дважды в неделю. Вместе с тем, согласно ее показаний, она запомнила мужчину, который расплачивался 5000 руб. купюрой за обувь стоимостью 599 руб. при наличии других денег, и что данная купюра вызвала у нее сомнения в подлинности, несмотря на то, что имелись водные знаки . Данные показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Петросяна в сбыте заведомо поддельной 5000 руб. купюры в <данные изъяты> Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку она показала, что подписала чистый лист следователю ФИО40, никаких показаний не давала и не читала, отвергается судебной коллегией. Показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия не были положены в основу обвинения Петросяна. Судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8
