Статья 15 Материальные средства, необходимые для обеспечения повседневной деятельности российских военных баз и российских военных объектов (предметы снабжения, ремонтный фонд, военно-техническое имущество и др.), могут поставляться на территорию Грузии или приобретаться на месте. Пополнение запасов материальных средств, необходимых для обеспечения вывода российских военных баз и российских военных объектов, осуществляется без взимания пошлин, налогов и сборов при предварительном согласовании с компетентными органами Грузинской Стороны.
и его движимое имущество при следовании на территорию принимающей или направляющей Стороны; военнослужащий - лицо, проходящее военную службу в вооруженных силах Стороны и участвующее в выполнении задач гуманитарного разминирования в составе национального инженерного подразделения; статус военнослужащего - совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, социальных и правовых гарантий военнослужащего, установленных настоящим Соглашением, национальным законодательством каждой из Сторон и соответствующими международными договорами, участниками которых являются Стороны; движимое имущество Совместного подразделения - вооружение и военная техника, военно-техническое имущество , специальная техника и специальные средства, транспортные и другие материально-технические средства, необходимые для функционирования Совместного подразделения, а также иные грузы, являющиеся собственностью направляющей и принимающей Сторон; недвижимое имущество (объекты недвижимости) - земельные участки и расположенные на них объекты военной и гражданской инфраструктуры, являющиеся собственностью принимающей (транзитной) Стороны и находящиеся с ее согласия во временном пользовании Совместного подразделения.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-2447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «502 завод по ремонту военно-технического имущества » (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А41-59145/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению акционерного общества «Авиаремонт» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «502 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее – ответчик, завод) о взыскании 21 994 668 рублей 22 копеек задолженности по дивидендам, 3 550 408 рублей
от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва, далее – предприятие), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – перевозчик) о солидарном взыскании 1 084 648 рублей убытков вследствие недостачи груза с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «1015 завод по ремонту военно-технического имущества », установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие их нормам материального и процессуального права, доказательствам и фактическим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Владимирская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-36829/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-36829/2020 по иску общества к акционерному обществу «502 завод по ремонту военно-технического имущества » (далее - завод) о взыскании 5 130 457,96 рублей задолженности, 129 800,29 копеек пени по договору от 30.09.3016 № 1415187303141040105004737/3009/16 на оказание технической поддержки, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на
Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Авиаремонт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 по делу № А60-31839/2020, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиаремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «1015 Завод по ремонту военно-технического имущества » (далее – Завод) о взыскании 14 732 678 рублей 08 копеек дивидендов за 2016 год, 3 797 000 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.10.2020, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской
и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество , подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства РФ. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Правительством РФ принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество , подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых
материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Заказчик, ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», Истец) и акционерным обществом «Шумерлинский завод специализированных автомобилей (далее - Поставщик, АО «ШЗСА», Ответчик) заключен государственный контракт №2121180401961005262347425/196ЭА на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год. В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику определенному в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) Военно-техническое имущество — контрольно-технический пункт КТП1 по государственному оборонному заказу (далее по тексту — ГОЗ) в целях обеспечения заданий государственных программ вооружения (далее — товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом. Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта и Отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к Контракту) Поставщик обязан в
«КАМАЗ» номенклатуры Главного автобронетанкового управления Минобороны России и имеет соответствующие коды техники по КВТ МО РФ. В соответствии с сообщением командира ФКУ «Войсковая часть 42685» от 23 августа 2019 г. № 000/023, согласно штатной укомплектованности на балансе воинской части находится автомобильная техника семейства «КамАЗ», а именно: КамАЗ-54112, КамАЗ-43114, КамАЗ-4350, КамАЗ-5350, КамАЗ-53501, КамАЗ-54112, КамАЗ-55111. Данная техника, согласно кодам КВТ МО, является техникой военного назначения и используется воинской частью для транспортирования грузов военного назначения ( военно-техническое имущество , имущество родов войск и служб). Указанные автомобили семейства КамАЗ обслуживались АО «Ремдизель», в частности, соисполнителем по контракту - ООО «КамАЗ-Дон», которое проводило техническое обслуживание и сопутствующий ремонт с 2015 г. по настоящее время. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки
состава части с 10 октября сего года. Из заявления Телетневой видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № она была досрочно уволена с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. В течение всего прошлого и текущего года командованием войсковой части № не были предприняты надлежащие меры по ее исключению из списков личного состава части, поскольку ФИО2, являясь материально ответственным должностным лицом - начальником склада - не могла надлежащим образом сдать числящееся за нею военно-техническое имущество . Из-за того, что данное имущество подлежало передаче в воинскую часть, дислоцированную на станции , и его передача должна была осуществляться по месту его принятия - в - до подачи вагонов ФИО2 не рассчитывали, ей даже не был своевременно предоставлен отпуск за 2010 год, в который заявитель убыла только 19 августа 2011 года и прибыла к месту службы по его окончании - 4 октября 2011 года. После этого, 11 октября 2011 года ФИО2,
подготовку личного состава полка. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка. Заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части обязан, в частности, организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность, проверять не реже двух раз в год техническое состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества, результаты проверок отражать в актах и приказах командира полка, своевременно истребовать запасные части, парковое оборудование и другое военно-техническое имущество , организовывать их получение, хранение, выдачу в подразделения полка и правильное использование. В силу пункта 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей с 12 апреля 2020 года) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, или не принявшие необходимых мер, в частности, к предотвращению утраты имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада
обязан, в том числе, участвовать в разработке планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности; организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность; следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях полка; своевременно истребовать запасные части, парковое оборудование и другое военно-техническое имущество , организовывать их получение, хранение, выдачу в подразделения полка и правильное использование. Указанные требования административным истцом не выполнены после принятия им дел и должности 25 июня 2019 г., а также после выявленных комиссией недостатков в виде отсутствия значительного количества служебной документации, что установлено в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. В связи с этим должностным лицом оспоренным приказом от 20 сентября 2019 г. № 713 в пределах своих полномочий административному
