Общества на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке и фактически названное лицо имуществом не владеет. При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, отсутствует и факт нарушения его права, а следовательно, способ защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим является ненадлежащим. Удовлетворяя требования Министерства по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, верно исходил из того, что спорное военное имущество , входящее в составе военного городка Б-42, было передано в федеральную собственность на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, а до этого времени указанное имущество не находилось в ведении Министерства, в связи с чем, как уполномоченный орган, до указанного времени оно не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд. Как верно указал окружной суд, при исчислении сроков исковой давности по искам в защиту права собственности Российской Федерации следует исходить
части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение ( в данном случае Приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 05.03.2013 № 83»О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муници пального образования рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области) является основанием для прекращения права федеральной собственности военного недвижимого имущества и исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества. У муниципального образования отсутствуют, как полагает заявитель, правовые основания для уклонения от приема передаваемого военного имущества; военное имущество должно быть принято в муниципальную собственность безвозмездно, независимо от технического состояния. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
федеральной собственности и не подлежал приватизации. Учитывая, что спорный участок протяженностью 17 м, является частью причала протяженностью 200 м, суд признал, что данный участок также находится в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, указанного в плане приватизации. При этом в дальнейшем спорный участок в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество, высвобождаемое военное имущество , не отчуждалось. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил виндикационное требование истца. Отклоняя доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал, что право федеральной собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено и не прекращено; это право не перешло к ОАО ХК «Дальморепродукт» и последующим правообладателям спорного объекта незавершенного строительства (причал); фактически выбытие спорного участка произошло помимо воли собственника, в связи с чем собственник имеет право на истребование принадлежащего ему имущества в любом
Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», открытого акционерного общества «БИНБАНК», Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Администрации Красногорского муниципального района Московской области установил: Московский городской военный прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество) о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества , заключенного между сторонами по делу от 14.02.2012 № 141/2409/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:505 площадью 51,89 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции
г. Владивостока выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и просят их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителей жалобы, АО «Почта России» не доказало, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было закреплено и находилось в пользовании общества на законном основании в целях размещения отделения почтовой связи. При этом настаивают на том, что данное помещение в 2001 году было передано Минобороны России в муниципальную собственность как высвобождаемое военное имущество , в связи с чем право федеральной собственности на него прекратилось и не могло быть признано судами. АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему опровергает все доводы заявителей и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание на то, что высвобождаемое военное имущество передавалось в муниципальную собственность только в составе жилого фонда (119 квартир), к которому спорное нежилое помещение не имеет отношения. Теруправление Росимущества в
вопросы, по которым проводилась судебно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №7-ВИ, по условиям которого продавец передает покупателю высвобождаемое военное имущество – недвижимое имущество военного городка №11А в составе 13 объектов, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Объ, военный городок № 11А, указанное в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составила 2 380 270 руб. Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме. По акту приема-передачи от 07.07.2003 имущество было передано (л.д. 26, т.2). Вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от
к правоотношениям сторон положения Федерального закона № 423-ФЗ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили: истцом не доказано, что необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны отпала, и что передаваемое имущество возможно использовать для решения вопросов местного значения. В связи с этим суды признали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что военное имущество может быть передано в муниципальную собственность в случае отпадения необходимости в нем, соответствует статье 2 Федерального закона № 423-ФЗ. Вывод судебных инстанций о необходимости учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П. Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации, приведенные при рассмотрении спора по существу и продублированные в
личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, в Российской Федерации от лица Российской Федерации полномочия собственника имущества, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом казны Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в части военного имущества - Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение, а также лица участвующие в деле не отрицают, что спорное имущество является высвобожденным в казну Российской Федерации военным имуществом. Высвобождаемое (высвобожденное) военное имущество - это имущество Вооруженных Сил, которое не является необходимым для выполнения функций, возложенных на Министерство обороны, и в отношении которого принято о его вовлечении в гражданско-правовой оборот, указанное обстоятельство подтверждается приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2019 № 2106. С момента принятия решения о высвобождении спорного объекта в казну Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, как и его структурные подразделения утрачивают полномочия по распоряжению данным объектом. Согласно распоряжению МТУ Росимущества от
ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был назначен материально ответственным лицом для получения, эксплуатации (использования), хранения и сдачи имущества радиотехнической <иные данные> в войсковой части <иные данные> (<иные данные>»). Согласно акту о приеме-передаче дел и обязанностей от ХХ ХХ ХХ года, утвержденному командиром войсковой части ХХХ, нарядам №ХХХ и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года ответчик ФИО3 ХХ ХХ года принял на ответственное хранение от <иные данные> Ф и <иные данные> О следующее военное имущество <иные данные> Приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Сокол был освобожден от занимаемой воинской должности <иные данные> и назначен <иные данные> войсковой части ХХХ и на основании приказа командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ полагался сдавшим дела и должность <иные данные> и с ХХ ХХ ХХ года полагался принявшим дела и должность <иные данные> и вступившим в исполнение служебных обязанностей по новой воинской должности. Кроме того,
не соблюден, так как передаточный акт муниципальным образованием не подписан; оформлению прав на земельный участок препятствует право пользования Министерства обороны РФ данным участком. Полагали, что заявленные прокурором требования подведомственны Арбитражному суду Владимирской области. Представитель заинтересованного лица Собинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО3 в возражениях относительно заявленных прокурором требований сослалось на письмо Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 г. № 14-исх/0305-ГЕ/13, которым разъяснено, что государственная регистрация права собственности на переданное в муниципальную собственность военное имущество осуществляется с соблюдением общего порядка, включая требования о кадастровом учете такого имущества. Заявила о пропуске прокурором установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с учетом того обстоятельства, что копии документов по аналогичному запросу от 04.02.2014 г. были направлены 26.02.2014 г. в адрес Собинского межрайонного прокурора. Представитель заинтересованного лица МО Воршинское сельское поселение ФИО4 в возражениях относительно заявленных прокурором требований указал, что муниципальное образование не заинтересовано в приобретении спорного имущества, не располагает
власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба, в соответствии с Порядком утвержденным настоящим Постановлением; - изменение категории земельных участков, отведенных под объекты высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляет Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество. - реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом В целях обеспечения единого подхода к высвобождению и реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества в настоящем Порядке применяются следующие понятия: "недвижимое военное имущество " - недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формирований и органов, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, находящихся в системе соответствующих федеральных органов исполнительной власти; "высвобождаемое недвижимое военное имущество" - недвижимое военное имущество, в отношении которого Министерством государственного имущества Российской Федерации принято решение о высвобождении; "балансодержатель" - предприятие, учреждение, организация, органы военного управления, за которыми недвижимое военное имущество закреплено в установленном
о непричастности ФИО1 к совершению хищения, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. В подтверждение вывода о виновности осужденных в числе других доказательств суд обоснованно сослался на показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что в феврале 2019 года в ходе общения с ФИО1 они, по предложению последнего, решили совершить хищение военного имущества из хранилища войсковой части № в <адрес>, так как еще во время его работы в части он знал, что там хранится военное имущество ; хищение из хранилища № они с ФИО1 совершали несколько раз, добирались до места на его автомобиле «<данные изъяты> и один раз также на его автомобиле <данные изъяты>»; проникали на территорию войсковой части всегда в темное время суток одним и тем же путем, пролезая под колючей проволокой, перекусив проволоку; непосредственно в хранилище заходили через дверь, которая в первый их приход оказалась незапертой, а по другим эпизодам они пользовались ключом от замка, который нашли там
