Военный суд подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с которым был утвержден Перечень расформированных воинских частей, вступил в силу с 1 августа 2005 г., то лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в воинских частях, впоследствии расформированных (включенных в Перечень расформированных воинских частей), имеют право на пересмотр пенсий с 1 августа 2005 г. Процессуальные вопросы КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся подведомственности и подсудности дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28. Вопрос 7: Являются ли акты органов государственной власти об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли нормативными правовыми актами и какова подведомственность дел об оспаривании этих актов? Ответ: Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления

не доказан, поскольку ФИО2 не смог свободно распоряжаться товаром, который он забыл оплатить. По мнению защитника, заявленные стороной защиты доводы о невиновности ФИО2 правовой оценки заместителем председателя Дальневосточного окружного военного суда не получили, и имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену. Главой 23 КоАП РФ определена подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматриваются в отношении

получила задание на изготовление железобетонный конструкций. Выписка вручена 30.07.2004 ФИО4, договор на выполнение задания Обществом подписан 06.11.2003. Доказательств, опровергающих факт включения ОАО «Стройконструкция» в Перечень организаций, продолжающих свою работу в военное время, заявителем не представлено. С учетом изложенного на Общество возлагается обязанность по выполнению пункта 6.14 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687. Оспариваемое предписание вынесено ответчиком в пределах полномочий, направлено на прекращение допущенного нарушения, является выполнимым, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит. В части требования заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении № 105 от 31.10.2011г. и определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от 31.10.2011г., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемые документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, являются процессуальными

отсутствие его представителей. Копия постановления получена представителем предприятия 02.07.2014. В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, военный прокурор – войсковая часть 56680 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Таким образом, арбитражный суд может рассматривать дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц только в том случае, если это дело отнесено к его подведомственности. Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

актами, суд кассационной инстанции не учитывает, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в результате исследования и оценки их содержания, что в данном конкретном случае относится исключительно к компетенции военного суда. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения арбитражным судом правовой природы оспариваемых актов как ненормативных ввиду отсутствия в них властно обязывающего предписания для учреждения отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот

в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12). В рассматриваемом случае (как пояснила представитель Военного комиссариата в ходе судебного заседания 12 апреля 2017 года) ранее Военный комиссариат в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращался (аудиозапись судебного заседания). Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления Военного комиссариата по существу. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>,

правонарушении 12 мая 2020 года город Гаджиево Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 69273 капитана 3 ранга ФИО3, IF = "" "" " ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного " IF = "" "" "ст. 336 УК РФ," УСТАНОВИЛ: В Гаджиевский гарнизонный военный суд из отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево отдела МВД России по ЗАТО Александровск по подведомственности 6 мая 2020 года поступили материалы в отношении военнослужащего войсковой части 69273 капитана 3 ранга ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.Из представленных материалов усматривается, что 15 апреля 2020 года в период с 17 часов до 21 часа ФИО5, проживающий по адресу: (…), в нарушение пп. 2.1.1 п. 2.1 и п. 2.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями

представитель военного прокурора Новороссийского гарнизона помощника военного прокурора Хмелевского ФИО11. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козловой ФИО12, ФИО3 ФИО13 к воинской части № Министерства обороны РФ, Министерства Обороны РФ об оспаривании действий работодателя по изменению формулировки увольнения, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратилась в суд с исками к ответчику, указав, что приказом командира воинской части 51238 от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с должности инженера (по специальным работам) по сокращению численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ней были проведены все мероприятия, предшествующие ее увольнению в соответствии с законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ командиров в\ч 51238 был издан приказ № о внесении изменений в приказ №, где ее уволили по п.6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности ) организации либо ее реорганизации.

в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. С. обжаловал это постановление должностного лица административного органа в Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Биробиджанского районного суда ЕАО определением от 19.02.2014 назначил дело об административном правонарушении по жалобе С. к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014 и в назначенный день своим определением направил жалобу С. с материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд по тому основанию, что С. является военнослужащим. В жалобе, поданной в суд ЕАО, С. просит определение судьи о передаче дела по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по существу, приводя следующие доводы. Рассмотрение его жалобы было назначено судьей на 27.02.2014 в 15.00 часов. В ходе судебного заседания были опрошены он, должностное лицо ДПС ГИБДД <...> А., исследованы материалы дела, после чего судьей было объявлено

(Якутия) (далее – Управление Росгвардии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 5 сентября 2022 года решением Якутского городского суда указанное постановление отменено, дело передано на рассмотрение по подведомственности в Якутский гарнизонный военный суд. В рассматриваемом протесте заместитель военного прокурора Якутского гарнизона Азнабаев Т.Д. просит об отмене решения районного суда, ссылаясь на незаконность выводов суда и нарушения правил подведомственности . В судебном заседании прокурор Азнабаев Т.Д. и привлекаемое лицо ФИО1 протест поддержали. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в 2021 году Управлением Росгвардии осуществлены закупки у субъектов малого и среднего

Как видно из постановления должностного лица местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения заявок на участие в аукционе, а именно, <...>. На указанную территорию распространяется юрисдикция Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу и Нижегородского гарнизонного военного суда. При таких данных следует прийти к выводу о том, что судьей ошибочно определена подведомственность настоящего дела Самарскому гарнизонному военному суду, в то время как оно подсудно Нижегородскому гарнизонному военному суду. Поскольку судьей были нарушены процессуальные требования о подведомственности дела, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9. и п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: определение заместителя Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г. о направлении дела об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, по подведомственности в Самарский гарнизонный военный суд отменить, а дело возвратить на новое