(или) водоотведения. В пункте 106 Правил определен предельный срок, в течение которого организация водопроводно-канализационного хозяйства должна подключить объект капитального строительства, в том числе водопроводные и (или) канализационные сети заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Данное правовое регулирование соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, гражданскому законодательству, законодательству о градостроительной деятельности, направлено на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, осуществляющих строительство (реконструкцию) объектов, на создание условий для подключения (при наличии волеизъявления правообладателя земельного участка) объектов капитального строительства к инженерно-техническим сетям и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Регулируя вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в части 1 статьи 18 предусматривает, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального
от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату их утверждения. Опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2000 г., N 37 и в "Российской газете" от 19 июня 2000 г. Абзац второй пункта 5 Правил устанавливает не обязанность, а возможность учета в качестве одного объекта недвижимого имущества нескольких обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, и только по заявлению правообладателя. Данная правовая норма, реализация которой зависит исключительно от волеизъявления правообладателя , не противоречит действующему законодательству, каких-либо прав и законных интересов владельцев земельных участков или их частей, в том числе заявителя, не нарушает. Пункт 7 Правил, предусматривающий присвоение учетных кадастровых номеров отдельным сформированным частям земельных участков (входящим в территориальные зоны, имеющим ограничения (обременения), занятым иными объектами недвижимого имущества и т.п.), соответствует требованиям действующего в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно части 3 статьи 1 данного
кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения. Суды установили, что Мэрия не представила доказательств направления в орган кадастрового учета в целях изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка копии решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059, которым утверждены Правила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателя земельного участка, суды посчитали, что Мэрия избрала ненадлежащий способ защиты права, поэтому ее требование о понуждении ответчиков к осуществлению учета изменений принадлежащего им земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования удовлетворению не подлежит. Суды также указали, что в законе отсутствует императивная норма, обязывающая ответчиков совершить действия, указанные в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных
в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности факта использования органами полиции спорных помещений, нарушение положений ст. 69 АПК РФ в связи с состоявшимся судебным актом по делу № А31-2466/2016, а также неправильном применении правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, о недопустимости принудительного лишения имущества (в данном случае муниципальной собственности) для государственных нужд при отсутствии волеизъявления правообладателя спорного объекта недвижимости были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
что 12.04.2019 до окончания конкурса в адрес администрации от ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» поступили доказательства выбора собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика по передаточному акту помещения в МКД способа управления домом - управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», принято решение об утверждении условий договора управления МКД и его заключении с 11.04.2019. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанных решений (протоколов) общего собрания обществом не представлено. Суды указали, что волеизъявление правообладателей помещений в МКД является преимущественным правом, при этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет восполнительную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Определением суда от 17.11.2009 суд определил считать ответчиком по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что при наличии уже зарегистрированного права на земельный участок необходимо волеизъявление правообладателя на отказ от этого права. Кроме того, необходима доверенность, наделяющая представителя полномочиями на подписание заявления для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от имени Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 5 статьи 53 Земельного кодекса
в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016, от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017 и от 23.09.2022 по делу № СИП-484/2021. Таким образом, на момент осуществления закупки товара, зафиксированной на исследованной судом первой инстанции видеозаписи, волеизъявление правообладателя на использование упомянутого знака обслуживания иным лицом состоялось. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о наличии у лицензиата по договору охранительных или регулятивных прав, а о наличии воли правообладателя на предоставление права использования средства индивидуализации для целей доказывания факта использования спорного обозначения под контролем правообладателя в юридически значимый период. Учитывая установленные на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства фактического использования спорного
о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за совершением юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин в силу требований Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя , выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы. Довод заявителей кассационной жалобы о том, что совокупность всех действий (подача ходатайств и уплата пошлин с указанием в них номера товарного знака) свидетельствует о соблюдении требований статьи 1491 ГК РФ и Административного регламента, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела
подпункта приложения к Положению о пошлинах. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в документе также указываются название изобретения, промышленного образца, полезной модели, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания, имя или наименование заявителя. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что за совершением юридически значимых действий по продлению срока действия исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин в силу требований Положения о пошлинах необходимо волеизъявление правообладателя , выраженное в письменной форме, или делегирование права на совершение таких юридически значимых действий уполномоченному на то лицу также с соблюдением письменной формы. Довод заявителей кассационной жалобы о том, что совокупность всех действий (подача ходатайств и уплата пошлин с указанием в них номера товарного знака) свидетельствует о соблюдении требований статьи 1491 ГК РФ и Административного регламента, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела
при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, каких-либо документов в подтверждение этого обстоятельства не представлял. Контракт от 14.10.2014 № 1410/15 также заключен в период, когда общество «МИА-МИА РУС» не являлось правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, это общество по данному контракту является покупателем товара, а не его продавцом (то есть лицом, вводящим товар в гражданский оборот). Согласно условиям контракта продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп», при этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление правообладателя на использование названным лицом спорного товарного знака, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB71.B.18415 № 0337577, платежные поручения от 15.10.2015, от 22.10.2015, счета-фактуры и товарные накладные от 16.10.2015 и от 19.11.2015 не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду времени, подлежащему исследованию в настоящем деле (трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска). Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы
предоставило заявителю указанную площадку для выполнения условий договора.Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В данном случае волеизъявление правообладателя указанного выше земельного участка – ФКП НИИ «Геодезия» выражено в договоре от <дата>, на основании которого земельный участок принадлежащий последнему был предоставлен заявителю для выполнения работ по договору. Указанные обстоятельства заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 при рассмотрении дела учтены не были. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО НПО «Экостройресурс» не были нарушены требования земельного законодательства. В данном случае в действиях ООО НПО «Экостройресурс» отсутствовал
адресу: сроком до ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из Уведомления о приостановлении регистрационных действий №, основанием для приостановления регистрационных действий послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отмене выданной на имя ФИО5 доверенности. Кроме этого, от ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, было также подано заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку для проведения государственной регистрации необходимо волеизъявление правообладателя и сторон договора, отсутствие такового является препятствием для проведения государственной регистрации данной сделки. Так как в настоящее время, ФИО4 уклоняется от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для подачи необходимых для проведения государственной регистрации заявлений, скрывается и отказывается возвратить полученные по договору денежные средства, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном
с тем, что ФИО3 обратилась с просьбой приостановить все регистрационные действия в отношении , расположенной по адресу , а также с возникшим сомнением регистратора направлен запрос нотариусу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удостоверения и возможной отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная доверенность удостоверялась ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено распоряжение об ее отмене. В связи с этим из правоустанавливающих документов в деле отсутствует волеизъявление правообладателя на заключение сделки купли-продажи, что является обязательным условием для регистрации сделки. В настоящий момент истица вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с тем, что не может зарегистрировать вышеуказанный договор, так как продавец, ответчик по вышеуказанному делу чинит ей препятствия в регистрации, умышленно отменив доверенность ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца по доверенности Бухарова И.В.в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные
Предметом данного административного правонарушения явился товар № 27 тушь для ресниц с маркировкой «PUPA» в количестве 15 шт. По результатам рассмотрения данного дела 20 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела юридически значимых обстоятельств, а именно волеизъявление правообладателя товарного знака «PUPA MILANO». В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией
земель Трудовского сельского <адрес>. Уведомлением государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права ФИО1 на указанный земельный участок приостановлена. Данное решение мотивировано отсутствием в представленных документах оснований для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте как ранее учтенном. В тоже время заявителем не представлен документ, подтверждающий переход права собственности на земельный участок от ФИО5 к ФИО1 Так, земельный участок не являлся предметом заключенной между указанными лицами сделки, поскольку из нее не усматривается волеизъявление правообладателя ФИО5, направленное на отчуждение участка. Уже после заключения названной сделки ФИО5 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ-III № от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка, площадью 0, 1500 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> и последующих действий по его отчуждению не производил. В этой связи государственная регистрация приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено, что в государственной регистрации будет отказано, если в течение срока приостановления не будут устранены причины,
