в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Довод Общества, приведенный в поступившем 19.11.2018 дополнении (ходатайстве) к жалобе, о том, что оно пыталось в административном порядке в суде общей юрисдикции оспорить законность пункта 2.2 Приказа № 15-Н, однако Волгоградский областной суд определением от 15.03.2018 прекратил производство по административному иску Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ так как по иску ФИО1 решением от 22.08.2017 данный пункт признан недействующим, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 21.07.2017 по новым обстоятельствам. Поскольку Обществу было известно о наличии вступившего в законную силу решения от 21.07.2017 о признании спорного пункта Приказа № 15-Н недействующим и именно на это решение
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд . При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье областного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении и, правильно применив нормы материального и процессуального права (в том числе положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как
Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» (далее – истец, общество) к бывшему исполнительному директору и бывшему учредителю общества гражданину ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1) о взыскании 9 544 900 рублей 59 копеек убытков, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, дело № А12-8732/2020 по иску общества к ФИО1 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно определено законом. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, разрешить вопрос о подсудности дела по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). 19 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, ссылаясь на то, что проведенные в отношении нее процессуальные действия, осуществлены в отсутствие соответствующего решения судебной коллегии Волгоградского областного суда в составе трех судей, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и ее неприкосновенности, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. По мнению административного истца, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить все необходимые действия в рамках исполнительного производства, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2020 исх.№398806/2034033, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель), установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
Землячки в Дзержинском районе, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 №246 в части обеспечения нормативных размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов № 19 и 19Б по адресу: <...> согласно Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 № 72/2156. Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 дело № А12-29494/2020 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 05.08.2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе ТСН «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 прекращено. ТСН «Наш Дом» 23.11.2021 через суд первой инстанции обратилось с кассационной жалобой,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления ТСН «Наш Дом» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.20221 дело по заявлению ТСН «Наш дом» о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 17.12.2020 № 1243 «О признании не подлежащим применению проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории» передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 11.11.2021 ТСН «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу № А12-7491/2021 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленно-технического сервиса» (далее - истец, ООО «Центр промышленно-технического сервиса») обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10298066 руб. 34 коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года дело № А12-27642/2023 передано по подсудности в Волгоградский областной суд . Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело не подлежит передаче по подсудности в Волгоградский областной суд, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы пояснил, что истец, злоупотребляя своим правом, приобщил к материалам дела сведения из ЕГРИП, сформированные по состоянию на 2022 год и
2024 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-28091/2023 по ходатайству ФИО1 о выделении требования Общества с ограниченной ответственностью «Астон» к ФИО1 в отдельное производство для передачи по подсудности в Волгоградский областной суд по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астон» (403424, Волгоградская область, р-н Кумылженский, п. Букановское Заготзерно, д. 21А, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (г. Волгоград), ФИО1 (г. Волгоград) об обязании передать оригиналы документов Общества, при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Астон» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астон»
пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.04.2022 года. Судья: Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко Дело №... РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд г. Волгограда в составе:Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. При секретаре Ничаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Русский союз автострахователей» о взыскании денежных средств, Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 18 августа 2014 г. № 3-40/2014 Именем Российской Федерации Волгоградский областной суд в составе: судьи Кубасова И.Г. при секретаре Ивановой М.О. с участием прокурора Елансковой Л. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Ольховского района Волгоградской области от 8 августа 2014 г. № 86/662 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Жирновскому одномандатному избирательному
УИД № 34OS0000-01-2023-000033-63 дело №3а - 3/2024 ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Волгоград 31 января 2024 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: 16 февраля 2023 года в Волгоградский областной суд ТСН «Наш Дом» обратилось с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права
