жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АО «Связьинформ» совместно с АО «Скандинавский Дом» владеют волоконно-оптической линией связи (далее – ВОЛС) на участке <...> – <...> Октября, д. 103. В частности, ответчику принадлежат два оптических волокна общей протяженностью 706,959 км (доля в общем имуществе составляет 2/48). На отдельных участках волоконно-оптический кабель , в котором располагаются принадлежащие ответчику оптические волокна, расположен в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор» и ПАО «МГТС». Как установили суды, расходы по содержанию ВОЛС, как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров и на момент рассмотрения дела несет истец. АО «Связьинформ» при исполнении заключенных с ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор» и ПАО «МГТС» договоров от 31.03.2014 № 2376-А, от 20.08.2015 № 2509-А, № НД/ЛКС D16S00104443, от 31.10.2010 № 2961/10-МФ, от
волоконно-оптического кабеля. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 223, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 волоконно-оптический кабель компании был уложен и находится в кабельной канализации общества, установив, что в отношении участка от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК волоконно-оптический кабель не принадлежал компании на праве собственности или ином вещном праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности на стороне компании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили
Федерации, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленного факта использования ответчиком места в кабельной канализации электросвязи (ККЭ) истца в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы. Доводы заявителя, оспаривающего законность владения истцом спорной ККЭ, а также использование принадлежащего ему волоконно-оптического кабеля электросвязи, были предметом исследования судов нижестоящих инстанции мотивированно отклонены, в связи с чем обусловленное иной оценкой ответчиком обстоятельств спора повторное заявление тех же доводов не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
суды не находят оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2009 между МКП «ГЭТ» (предприятие) и ООО «НИР» (пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2010 № 1 (далее - договор № 436), согласно условиям которого ответчик оказывает истцу на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих Обществу на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска. Согласно пункту 1.2 договора № 436 количество и местоположения опор указываются в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора № 436 стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г. Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиками имуществом истца в целях размещения подвесов волоконно- оптического кабеля связи. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Омскэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ДИЗАЙН» (далее – ответчик, общество (ООО) «ДМЕ Дизайн») о признании права собственности на следующее имущество: - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Павелецкая – аэропорт Домодедово» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на четвертом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово», стр. 53, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 40,7 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 11,63 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 55 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 50 шт.; - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Киевская – Внуково – Аэропорт» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на третьем этаже Киевского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Киевского Вокзала, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД),
726,80 руб., полученных по договору за период с 24.01.2014 по 01.10.2019. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником имущества – опор, на котором смонтирован волоконно-оптический кабель , не вправе заключать договор на использование опор наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля (ОКСН) от 28.01.2014 №20-180-2014, потому правомерно получал плату за пользование имуществом. Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельствам, без нарушения норм права. Полагал судебный акт по делу законным и обоснованным, жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей
«ДМЕ ДИЗАЙН» (далее – ответчик, ООО «ДМЕ Дизайн») о признании права собственности на следующее имущество: - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Павелецкая – аэропорт Домодедово» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на четвертом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово», стр. 53, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 40,7 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 11,63 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 55 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 50 шт.; - участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Киевская – Внуково – Аэропорт» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на третьем этаже Киевского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Киевского Вокзала, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД),
в исковом заявлении, о том, что им, в соответствии со счетом № 335 от 31.05.2016г., был заказан и оплачен кабель (ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (7,0)42,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-24(7,0)-10,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-8 (8,0)-46,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (8,0)-40,000 км; ОМЗКГМ-10-01-0,22-124 (8,0)-8,000 км.), однако, ответчиком товар был передан не полностью соответствующий счету № 335 от 31.05.2016г. В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена копия счета № 335 от 31.05.2016г. на сумму 3 350 905.00 руб., где в графе «товар» указано: волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (7,0)42,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-24(7,0)-10,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8 (8,0)-46,000км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-16 (8,0)-40,000 км; волоконно-оптический кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-124 (8,0)-8,000 км.). Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что счет № 335 от 31.05.2016г. на сумму 3 350 905.00 руб., на который сослался истец, в адрес истца не направлял, указанный счет адресован иному юридическому лицу. Поскольку, как верно указал суд, в представленной истцом копии счета № 335 от 31.05.2016г. и приложенной товарной накладной №
следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Томскнефтехим» на праве собственности принадлежит сооружение «Узел связи» с кадастровым номером 70:21:0100001:726, расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись №70-01/4п-54/2003-933 от 24.07.2003 (далее - Сооружение). В состав данного Сооружения входит телефонная канализация на участке от Центрального контрольно-пропускного пункта ООО «Томскнефтехим» до г. Томска. В 2014 году ООО «НЭТКОМ» для организации канала связи и оказания услуг связи абонентам, расположенным на северной площадке ОЭЗ ТВТ «Томск», проложило волоконно - оптический кабель протяженностью 5 360 км через телефонную канализацию ООО «Томскнефтехим» в соответствии с Техническим решением № 53/1-00001 Службы заказчика по информационным технологиям ООО «Томскнефтехим». В январе 2018 года для урегулирования вопроса использования канализационных сетей ООО «НЭТКОМ» ООО «Томскнефтехим» предложило заключить договор аренды недвижимого имущества, ООО «НЭТКОМ» выразило свое согласие на заключение договора аренды, предложив направить проект договора. 20.09.2018 ООО «Томскнефтехим» направило проект договора аренды недвижимого имущества, ООО «НЭТКОМ» предложило уменьшить стоимость аренды, сославшись на
лицо административного органа – Управления Роскомнадзора по Ростовской области, составившего протокол об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Эр-Телеком Холдинг» установлен факт нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), выразившийся в том, волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» на участке <...> пересечение пер. Халтуринский до <...> размещен в недопустимой близости от зеленых насаждений (высота подвеса составляет не менее 4-х метров) менее 2-х метров на опорах городского освещения, принадлежащих МКП «Ростгорсвет», с нарушением требований пп. «б» п. 4, п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Нарушение совершено юридическим лицом АО «ЭР-Телеком Холдинг». При рассмотрении административного
расположенный по адресу: . В 2009 году ОАО «Связьстрой-1» без согласия истицы через принадлежащий ей земельный участок проложило кабель волоконно-оптической линии связи «». Согласно плану, линия спроектирована в обход участка истицы и соседних земельных участков, однако в нарушение проекта и без согласования с собственниками линия фактически проложена через данные участки. Считает, что указанное обстоятельство нарушает ее права собственника. Просила обязать ОАО «МегаФон» Центральный филиал (г. Нижний Новгород) и ОАО «Связьстрой-1» (г. Воронеж) демонтировать волоконно-оптический кабель , проложенный по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: ; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины и другие расходы по делу. В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 были изменены в связи со сменой номера принадлежащего ей земельного участка. Просила обязать ОАО «МегаФон» Центральный филиал (г. Нижний Новгород) и ОАО «Связьстрой-1» (г. Воронеж) демонтировать волоконно-оптический кабель, проложенный по принадлежащему ей на праве
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца указал и пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> <адрес> сотрудниками ООО «Гарантия» было выявлено, что волоконно-оптический кабель был перерублен путем механического воздействия острым предметом. От сотрудников ООО «Гарантия», проводившей ремонтные работы стало известно, что ответчик ФИО1 высказывал угрозы, что снова повредит кабель, если ему не предоставят бесплатно и пожизненно доступа к сети интернет и к телефонии. Волоконно-оптический кабель принадлежит истцу и данная линия введена в эксплуатацию. По факту повреждения кабеля был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на телефон диспетчерской службы поступили два звонка с телефонного номера ответчика, который снова высказывал
коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2021 произошло повреждение волоконно-оптической линии связи «Омск-Тобольск» участок УС «Абатск» - УС «Ишим», инв. № <№>, принадлежащей АО «Связьтранснефть», вызванное проведением несанкционированных земляных работ без согласования, уведомления и вызова представителя филиала АО «Связьтранснефть» (т.1 л.д.106). Магистральная кабельная (волоконно-оптическая) линия связи на участке УС «Абатск» - УС «Ишим», инв. № <№>, включающая волоконно-оптический кабель марки <.......>, длиной 79,529 км (магистральный участок – 100,539 км), в том числе: по Абатскому району Тюменской области 93,334 км., по Ишимскому району – 93 334 км., предупредительные знаки в количестве 538 шт., принадлежат истцу АО «Связьтранснефть» на праве собственности и находятся на его балансе согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № <№> от 31 октября 2017, введена в эксплуатацию и принята к бухгалтерскому учету 31 октября 2017 со сроком полезного использования
