Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом вынесшим решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с ответчика. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший решение , до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.06 суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу Кубанского

сумме 60 000 руб., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного в обоснование данного требования Соглашения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2010 года, юридическая помощь оказывалась истцу не в рамках настоящего иска, а с целью представления интересов общества при рассмотрении дела №А40-50277/10-51-407. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, за возмещением понесенных в рамках дела №А40-50277/10-51-407 судебных издержек истцу следует обратиться в суд, вынесший решение по указанному делу. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «ПРАЙМ Групп» в пользу ООО «САЛАЙЕТА» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины

не рассматривался. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах заявление колхоза «Родина» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 101, 106, 112, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство колхоза «Родина» удовлетворить. Взыскать с Администрации Сивинского муниципального района Пермского края в пользу колхоза «Родина» 23 500 рублей судебных расходов. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, представитель истца - ФИО4 участвовала в 7 судебных заседаниях, по делу назначались и проводились судебно-строительные экспертизы. Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, удовлетворяя требования ФИО3, поскольку заявленная сумма - <...> является обоснованной. Согласно обзору практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение . Возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда, исключается. Между тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст.

первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление ТСЖ «Голландская-21» к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение . В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано на возврат искового заявления, однако ТСЖ «Голландская-21» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в суд, вынесший решение. По мнению автора жалобы, судьей рассмотрен не вопрос правомерности обращения заявителя в районный суд (соблюдение правил подсудности), а сделан вывод об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии дела к производству; возвращая заявление как исковое,

производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление ТСЖ «Голландская-21» к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей определением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2014 года было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери от 06 октября 2014 года названное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение . В оспариваемом определении от 18 ноября 2014 года судьей указано на возврат искового заявления, несмотря на то, что ТСЖ «Голландская-21» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в суд, вынесший решение. По мнению автора жалобы, судьей рассмотрен не вопрос правомерности обращения заявителя в районный суд (соблюдение правил подсудности), а сделан вывод об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии дела

не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно обзору практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение . Возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда, исключается. Между тем, вступление в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанций заявления о возмещений понесенных стороной по делу судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение . Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда