Вопросы автотехнической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьей районного суда выполнены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разъяснения потерпевшему ФИО1 его прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доводы потерпевшего о том, что он не знал о заявленном ходатайстве и принятии судьей решения о назначении по делу автотехнической экспертизы , материалами дела не опровергаются. Согласно данному определению от 19 июня 2020 года судьей районного суда при разрешении ходатайства заслушано мнение должностного лица ГИБДД и разъяснены под роспись соответствующие права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Копия определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также направлена только в адрес последнего (том 1, л.д. 95- 98). Между

ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было принято и оценено как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 октября 2020 г. № Э-09/20. Между тем, данное заключение не содержит ответы ни на один из поставленных перед экспертом вопросов. Так, выполнив масштабную реконструкцию наиболее вероятного положения транспортных средств на проезжей части, эксперт пришел к выводу, что установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения транспортных

рублей, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н <***> на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный перед экспертом вопрос - не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству общества назначена повторная судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено центру экспертизы, перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы. В суд первой инстанции поступило заключение центра экспертизы от 13.11.2020 № 4017, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, общество уточнило свои требования, с учетом выводов повторной экспертизы. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы

проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход бюджета - 189 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению суд отказал. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: автотехническая экспертиза : соответствовали ли с учетом погодных условий 21.02.2017 года в 01 часов 28 минут дорожные условия на участке км 488+300 ФАД М-10 Россия условиям нормативного содержания, если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие; соответствовали ли действия водителя ФИО3 требования ПДД; располагал ли ФИО3 при соблюдении требований ПДД и режима труда и отдыха водителей технической возможностью избежать наезда транспортным средством на выбоину; имеется ли причинно следственная связь между наличием ненормативного содержания автомобильной дороги

прав и причинения ему вреда, так как отсутствуют доказательства перехода права собственности на предмет лизинга; - доказательств противоправности и вины ответчика; - доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз. Определением суда от 05.06.2012 была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191022, СПб, ул. Рубинштейна, д.34) ФИО4 (по вопросам автотехнической экспертизы ) и ФИО5 (по вопросам автотовароведческой экспертизы); производство по делу приостановлено. Ответчиком на депозитный счет суда в оплату стоимости экспертиз были перечислены 62000 руб. После получения заключений от экспертов, определением суда от 23.08.2012 производство по делу возобновлено. Истец поддерживает ранее изложенные доводы, полагает, что заключения экспертов, составленных по результатам судебных экспертиз, подтверждают его исковое требование. В свою очередь, ответчик считает, что результаты экспертиз опровергают аргументы истца. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих

Между тем, согласно приложения к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 №7 «О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» предъявляются следующие требования к квалификации: - специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы , стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет; - специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник II категории» с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности

подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 прекращено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ " ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, суд определил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" - ФИО2 по следующим вопросам: «1. Определить причины возникновения в транспортном средстве марки МАЗ -

должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) правом на проведение транспортно-трасологических исследований обладают Специалисты по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории. Указанные специалисты должны обладать: высшим профессиональным (техническим) образованием (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительной подготовкой по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы , стажем работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет. Исходя из Заключения, эксперт-техник ФИО2 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Таким образом, Комплексное заключение специалиста ООО «Стратегия Оценки» № 3538/17 от 15.11.2017 г. не отвечает критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающих относимость заявленных истцом повреждений транспортного

обвинителя и осмотренный в ходе судебного заседания 10 июля 2020 г. DVD-диск, поскольку не установлено, каким образом диск с камер наблюдения ОП «<данные изъяты>» оказался в СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления факта ДТП между автомобилями ФИО1 и Потерпевший №1, в чем суд необоснованно отказал, ссылаясь на то, что вопросы автотехнической экспертизы не входят в предмет судебного заседания. При этом в описательной части приговора суд указал на данное ДТП как на установленный факт. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от 21 февраля 2020 г. между Потерпевший №1 и ФИО1, поскольку очная ставка проведена с нарушением ч.1 ст.192 УПК РФ, какие-либо противоречия в показаниях указанных лиц отсутствовали в виду отказа Исляевой от дачи показаний в качестве подозреваемой, а

проезда перекрестка. Между тем, для установления этого обстоятельства не требуется специальных познаний в области автотехники, поскольку единый для водителей порядок проезда перекрестков установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации. В этой связи оснований считать неправомерным отказ должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пскову и судьи Псковского городского суда в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Шершнева Н.В. о назначении автотехнической экспертизы, заявленных при рассмотрении дела, не имеется. Кроме того, постановленные со стороны защиты вопросы автотехнической экспертизы были направлены на установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Т.., что по вышеизложенным основаниям по настоящему делу не допустимо. Пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, устанавливает правила проезда нерегулируемых перекрестков, в частности обязанность водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской