кодекса РСФСР, пунктом 2 статьи 39.3, пунктами 2, 3 статьи 39.4, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2 статьи 3, статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 28.10.2015 № 32-IV, требования удовлетворил, определив выкупную стоимость участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 № 806 «Об утверждении Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непринятия
Федерации, пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.10.2015 № 760, пунктом 3.4.8 Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 № 1015, Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II (далее – решение № 271-II). Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры по поданному заявлению в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж павильона площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 по делу № А14-4202//2010/172/24 суд удовлетворил ходатайство заявителя. Не согласившись с указанным определением, Воронежская городская Дума обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неимущественный характер заявленного Предпринимателем требования исключает возможность применения обеспечительных мер, носящих имущественный характер. Также, Воронежская городская Дума указывает на то, что запрет Управе Советского района городского округа город Воронеж производить
Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж (далее&;Ответчик) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования, 76050886,76 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием муниципальных органов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Воронежская городская Дума . Истцом были уточнены заявленные требования, в частности Истец просил взыскать с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Воронеж», а при отсутствии денежных средств за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования «Городской округ город Воронеж» убытки, причиненные незаконным бездействием муниципальных органов, в пользу Истца в размере 76 318 548, 73 руб. Определением от 05.06.2007
Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж, 394030 тел. (4732) 52-53-44, факс (4732) 52-47-09 http://voronej.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж Дело № А14-12871/2008 «30» марта 2009 г. 416/19 Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дешевых О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспий» г.Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж с участием третьих лиц: Воронежская городская Дума , МУП «Центральный рынок» г. Воронеж о признании недействительным приказа управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж № 112 от 24.07.2008 г. «О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений МУП «Центральный рынок»» при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2009г., паспорт <...> выдан отделом УФМС России по ВО в Центральном районе г.Воронежа 31.05.2007г.;ФИО2 Н.С.О. представитель по доверенности от 09.09.2008г. паспорт <...> выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 05.03.2002г. от администрации:
и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с Законом РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 169-ФЗ заявитель полагает, что имеет преимущественное право приобретения недвижимого государственного и муниципального имущества по рыночной цене, которое не было учтено при принятии оспариваемого решения. Воронежская городская Дума заявленные требования не признает, ссылаясь на принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Администрация городского округа г.Воронеж заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Прокуратурой Воронежской области высказано мнение о принятии оспариваемого решения в пределах компетенции, об отсутствии доказательств несоответствия данного решения действующему законодательству, об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов заявителя решением от 28.05.2008 № 151-11 в оспариваемой части и, следовательно, об
судей Малыгиной М.А., Тимашова О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Федосеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотта», г. Воронеж о признании недействующим Приложения к решению Воронежской городской Думы от 28.05.2008 г. № 151-II «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2008 год» в части включения в объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 г., нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, площадью 185,2 кв. м. заинтересованные лица: Воронежская городская Дума , Администрация городского округа город Воронеж, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 18.08.2008 г., паспорт <...> выдан 05.12.2005 г., от Воронежской городской Думы: ФИО2, представитель по доверенности № 1 ГД-257исх. от 14.07.2008 г., удостоверение ГД-11 № 0247 от 08.07.2008г., от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности № 169 от 02.06.2008 г., удостоверение АВ № 513 от 08.07.2008 г., У С Т А Н
7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Представительным органом муниципального образования город Воронеж является Воронежская городская Дума (далее - городская Дума), имеющая полномочия по установлению общеобязательных правил на территории города Воронеж (статьи 28, 29 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1). В соответствии с частью 1 статьи 56 Устава городского округа город Воронеж Воронежская городская Дума по вопросам, отнесенным к ее полномочиям федеральными законами, законами Воронежской области и Уставом городского округа город Воронеж, принимает решения. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №
13.09.2017 года № 645-IV «Об инициативе о назначении конференции граждан (собрании делегатов)», о возложении обязанности принять решение о назначении конференции граждан с датой проведения, установленной не ранее, чем через 3 месяца и не позднее 6 месяцев со дня принятия решения о назначении конференции граждан. Обосновывая заявленные требования, указывает, что в установленном действующим законодательством порядке было подано заявление о проведении конференции граждан по вопросу внесения изменений в Устав городского округа горд Воронеж. 13.09.2017 года Воронежская городская Дума приняла решение, которым отклонила инициативу проведения конференции по мотиву недостаточного количества действительных подписей, в связи с отзывом своих подписей лицами, ранее поставившими их в поддержку проведения конференции граждан. Полагает, что указанное решение принято в нарушение процедуры, установленной «Положениями о конференциях». Утверждает, что указанным решением нарушаются его права, так как он являлся участником инициативной группы. Полагает, что оспариваемое решение нарушило его право на непосредственное участие в осуществлении местного самоуправления. В производстве Центрального районного суда
председатель Воронежской городской Думы ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика Воронежской городской Думы, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения. Утверждает, что при рассмотрении обращения ФИО2 от 18.03.2019 полностью соблюдены требования части 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО2 реализовал право на личное обращение, право на получение информации, а, Воронежская городская дума , в рамках предоставленных ей полномочий, рассмотрела обращение и предоставила соответствующую информацию. Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
по проведению конференции граждан, назначенной на 17.06.2018г. 21.02.2018г. Воронежской городской Думой за подписью председателя Воронежской городской Думы ФИО2 за №Т-28/и/1 административному истцу направлен ответ, в котором указано со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» о том, что на лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указано, что Воронежская городская Дума такого согласия от уполномоченного инициативной группы по проведению конференции граждан не получала. В связи с этим сообщить контактные данные вышеуказанного лица не представляется возможным. Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан. Собрание
