Воспрепятствование должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

превышает размер указанного судом вознаграждения, Вы должны представить в суд справку об этом. Помимо этого Вам будут возмещены командировочные и транспортные расходы. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей в суде учитывается при исчислении всех видов трудового стажа. За присяжным заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников данного предприятия, учреждения или организации. Работник аппарата суда Дата -------------------------------- <*> В соответствии со статьей 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование должностным лицом явке в суд присяжного заседателя влечет административную ответственность. Форма N 46 к пункту 8.3 См. данную форму в MS-Word. Анкета присяжного заседателя Ф.И.О. присяжного заседателя ______________________________________________ Год рождения ______________________________________________________________ Адрес _____________________________________________________________________ Документ, удостоверяющий личность _________________________________________ Данные ИНН ________________________________________________________________ Данные страхового пенсионного свидетельства _______________________________ "__" ___________ 201_ г. _____________________ (подпись) Форма N 47 к пункту 8.3 См. данную форму в MS-Word. Карточка персональной информации о присяжном заседателе (заполняется секретарем суда) Ф.И.О. присяжного заседателя ______________________________________________

должны представить в суд справку об этом. Помимо этого Вам будут возмещены командировочные и транспортные расходы. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей в суде учитывается при исчислении всех видов трудового стажа. За присяжным заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников данного предприятия, учреждения или организации. Работник аппарата суда, ответственный за организацию и ведение делопроизводства Дата -------------------------------- <*> В соответствии со ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование должностным лицом явке в суд присяжного заседателя влечет административную ответственность. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 13адм См. данную форму в MS-Word. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ КАССАЦИОННЫМ ЖАЛОБАМ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ N _______ 1. Поступило: │ Приостановлено исполнение вынесенного судебного решения ┌──┐ кассационная жалоба - 1; │ ____/____/____ г. │ │ кассационное представление - 2. │ Дело получено ____/____/____

вознаграждения, Вы должны представить в суд справку об этом. Помимо этого Вам будут возмещены командировочные и транспортные расходы. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей в суде учитывается при исчислении всех видов трудового стажа. За присяжным заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы, предусмотренные для работников данного предприятия, учреждения или организации. Работник аппарата суда (подпись) (инициалы, фамилия) Дата -------------------------------- <*> В соответствии со статьей 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование должностным лицом явке в суд присяжного заседателя влечет административную ответственность. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 55 к пункту 8.3 См. данную форму в MS-Word. Анкета присяжного заседателя Ф.И.О. присяжного заседателя ______________________________________________ Год рождения ______________________________________________________________ Адрес _____________________________________________________________________ Документ, удостоверяющий личность _________________________________________ Данные ИНН ________________________________________________________________ Данные страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) ___________________________________________________________________ "__" ___________ 20__ г. _____________________ (подпись)

или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным.". 1.17. В форме N 13 - приглашение присяжного заседателя в суд -последние два абзаца исключить. 1.18. В форме N 13 - приглашение присяжного заседателя в суд - абзац со звездочкой изложить в следующей редакции: "<*> В соответствии со ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование должностным лицом явке в суд присяжного заседателя влечет административную ответственность.". 1.19. Форму N 41 - запрос о высылке дела - заменить на форму нового содержания (согласно приложению 1 к настоящему Приказу). 1.20. В названии формы N 45 слова "на вступившие" заменить словами "на не вступившие". 1.21. Заменить с 1 января 2007 г. учетно-статистические карточки: КонсультантПлюс: примечание. Абзац 2 пункта 1.21 фактически утратил силу в связи с принятием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от

норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; неназначении уполномоченного представителя органа публичной власти в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Закона о публичных мероприятиях; необеспечении в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. Не влечет наступления административной ответственности по статье 5.38 КоАП РФ незаконное воспрепятствование проведению публичного мероприятия, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, например при использовании принадлежащих органам публичной власти, государственным и муниципальным учреждениям материально-технических средств для осуществления деятельности, препятствующей проведению публичного мероприятия; привлечении лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к недопущению людей к месту проведения организованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия. Такие действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы

действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки и оспариваемого постановления обществу вменяется воспрепятствование деятельности МАУ «ГЖУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов. При этом как установлено административным органом и судами, указанное уклонение общества выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо , уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки – 04.07.2014 статья 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие, доводы общества о невозможности привлечения

ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (Республика Алтай; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020 по делу № А02-215/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020 по тому же делу по заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление, налоговый орган) по составлению акта от 22.10.2019 № 1 (далее – акт) о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение проверяемого лица и признании недействительным названного акта, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

19.4.2 этого Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за воспрепятствование деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами, назначенной распоряжением начальника управления муниципального контроля от 31.10.2019 № 30, выразившееся в неявке законного представителя общества или иного уполномоченного лица в 11 часов 00 минут 16.12.2019 по адресу: <...>, что повлекло невозможность ее проведения, о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2019. Вместе с тем данные выводы являются преждевременными в связи со следующим. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации

для привлечения Минасова Р.С. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать

конкретном административном деле или ходатайства об отложении рассмотрения дела данное обращение не содержит, а выражает просьбу о назначении рассмотрении дел об административном правонарушении в конкретную дату, в то время как дата рассмотрения дела определением от 01.06.2012г. № 1235 уже назначена. Таким образом, суд расценивает данные действия заявителя по представлению в административный орган вышеуказанного обращения, как направленные не на обеспечение прав и законных интересов ОАО «Машиностроение и гидравлика» в ходе рассмотрения дела, а на воспрепятствование должностному лицу административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, своевременно получить какие-либо возражения, ходатайства и обращения заявителя в назначенную определением от 01.06.2012г. № 1235 дату. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об

просьбу о назначении рассмотрении дел об административном правонарушении в конкретную дату, в то время как дата рассмотрения дела определением от 01.06.2012г. № 1234 уже назначена. Возражения к акту проверки № 828 от 29.05.2012г. представлены заявителем в административный орган лишь 13.06.2012г. Таким образом, суд расценивает данные действия заявителя по представлению в административный орган вышеуказанного обращения, как направленные не на обеспечение прав и законных интересов ОАО «Машиностроение и гидравлика» в ходе рассмотрения дела, а на воспрепятствование должностному лицу административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, своевременно получить какие-либо возражения, ходатайства и обращения заявителя в назначенную определением от 01.06.2012г. № 1234 дату. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об

лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При этом должностным лицам, непосредственно проводящим выездную налоговую проверку, обеспечивается беспрепятственный доступ на территорию и в помещение налогоплательщика. Таким образом, обязанность Инспекции предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, равно как и его обязательное участие в данном мероприятии. Воспрепятствование должностному лицу в доступе в складское помещение подтверждается актом №1 от 03.05.2012, составленным в присутствии старшего продавца ФИО5, являющейся представителем предпринимателя, старшего оперуполномоченного майора полиции ОПЭБ УЭБ и ПК ОМВД России ФИО6, старшего специалиста 2 разряда ФИО7 и старшего госналогинспектора ФИО8 При этом налоговый орган не утверждает, что при осмотре присутствовал сам предприниматель и воспрепятствовал доступу. Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах принято решение №08762 от 01.08.2012

Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3, ФИО4 с участием о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО5 в ходе осмотра кафе «Шашлычный дворик», расположенному по адресу: <...>, хозяйственную деятельность в котором осуществлял заявитель, непосредственно установлен факт розничной продажи пива и пивных напитков без сопроводительных документов (без товарно-транспортных накладных), без учета в ЕГАИС в количестве 4 наименований. При этом, заявителя предупредили об административной ответственности за невыполнение законных требований и воспрепятствование должностному лицу , предусмотренной частью 6 статьи 19.4 КоАП РФ, несмотря на это он отказался выполнять законные требования должностных лиц Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО5 В отношении заявителя был составлен протокол №001525 об административном правонарушении от 24 августа 2021г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №1249 по

продукцией с датой изготовления 01.08.2017, замораживаются пельмени на металлических листах в большом количестве; в ассортиментный перечень выпускаемой продукции входят полуфабрикаты мясные и мясосодержащие рубленные, формованные: котлеты категории «Б»; полуфабрикаты в тестовой оболочке с мясной и мясосодержащей начинкой (свинина, говядина, баранина): категории А, Б, В; полуфабрикаты в тесте замороженные с начинкой из мяса птицы. При проведении проверки определение качества и соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного Союза выпускаемой продукции цеха было невозможно в связи с воспрепятствованием должностным лицом ООО «Виктория» проведению отбора проб используемого для изготовления полуфабрикатов продовольственного сырья и готовой продукции; кроме того, ООО «Виктория» не представлены документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, перечисленные в распоряжении о проведении внеплановой проверки. По факту невыполнения ООО «Виктория» требований о представлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

адрес обоих лиц с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов-исполнителей, надуманные. После того, как ФИО2 покинул жилище ФИО3, тот не препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО1 в исполнении ее служебных обязанностей, а наоборот, дал ей пояснение по исполнительному производству, выразил свое желание погасить долг. Доводы суда в приговоре о том, что ФИО3 препятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя в описи имущества, не соответствует действительности, поскольку возражения ФИО3 производить опись имущества не могут быть истолкованы как воспрепятствование должностному лицу для осуществления им своих должностных обязанностей. ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО1 из квартиры не выгонял, более того, он подписал все документы, ею составленные. Таким образом, конфликт ФИО3 с ФИО2 судом необоснованно признан как угроза применения насилия к представителю власти. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления

законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей. В протоколе по делу об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения, не указано, какая часть статьи 19.3 КоАП РФ вменяется ФИО1, так же как и в рапортах сотрудников полиции, а именно: не указано кем и какие законные требования предъявлены ФИО1, в чем выразилось его неповиновение, при каких обстоятельствах либо в чем в и связи с чем выразилось воспрепятствование должностному лицу при охране общественного порядка. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Установление события административного правонарушения, исходя из иных обстоятельств, чем те, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, невозможно, поскольку лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника полиции, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений,

вблизи д. <адрес>, было установлено, ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица (защитника, представителя по доверенности), для проведения осмотра земельного участка, принадлежащего Обществу, а также проведения отбора проб и маркшейдерских измерений привлеченными Министерством экологии и природопользования Московской области на основании определения о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «Центр экологических анализов и расчетов» и ООО «Геостром». Сотрудниками ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» начальником штаба ГОЧС ФИО3. и директором перерабатывающего комплекса ФИО4 было оказано воспрепятствование должностному лицу в его законной деятельности органа государственного контроля (надзора) в части допуска на территорию ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» (полигон ТБО «Непейно») для проведения осмотра, отбора проб и маркшейдерских измерений. По факту недопуска должностным лицом - государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 на месте для исполнения своих должностных обязанностей было оставлено сообщение в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому району. На место прибыли сотрудники УМВД России по <адрес> - инспектор ППС капитан полиции ФИО7.

28.03.2019 г. по 29.04.2019 г. (т.е. в течение более двадцати рабочих дней). На основании указанного незаконного распоряжения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, пыталось 03.04.2019 г. в 10-00 часов произвести проверку в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет», но на контрольно-пропускном пункте, принадлежащем ООО «№», не было допущено в ООО «Центр реабилитации Рассвет». Санкциями ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ не предусмотрена ответственность за воспрепятствование незаконной деятельности должностных лиц. В связи с чем, воспрепятствование должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области, пытавшемуся произвести проверку в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12.03.2019 г. №, которым в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлен срок проведения проверки в более двадцати рабочих дней (т.е. воспрепятствование должностному лицу осуществлявшему незаконную деятельность) не образует состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку данные административные санкции применяются