влияющих на применение регулируемых тарифов и расчет субсидии. ПАО «Мурманскавтотранс» было заблаговременно извещено комитетом о прибытии его специалистов 13.02.2018 на территорию автоколонны № 1442 для проведения выездного мероприятия по изучению первичной учетной документации в связи с ранее выраженным отказом общества предоставить копии этой документации. 13.02.2018 сотрудники комитета, за исключением ФИО1, под формальным предлогом не были допущены на территорию автоколонны. Поскольку изъятие билетно-учетных листов по акту от 13.02.2018 было обусловлено действиями ПАО «Мурманскавтотранс» по воспрепятствованию проведению проверки , суды нашли, что нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отсутствует. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы ПАО «Мурманскавтотранс», которые воспроизводят его позицию по настоящему делу, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда
по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 495, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Суды исходили из того, что маркшейдерские работы охватываются мероприятием, поименованным в пункте 11 Приказа № 114/км «обследование территорий», в связи с воспрепятствованиемпроведениюпроверки со стороны общества у управления имелись достаточные правовые основания для составления актов о невозможности проведения проверки; издание приказа от 04.10.2019 № 205/км, содержащего отдельной строкой контрольное мероприятие - маркшейдерские работы, соответствует требованиям части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ. Довод общества о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу № А62-9896/2019 приняты обеспечительные меры о запрете управлению совершать проверочные мероприятия по плановой проверке в соответствии с приказом от 04.10.2019
об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки . 7 августа 2020 г. заместителем председателя Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя в отношении директора МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе» ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту воспрепятствования по месту нахождения учреждения: <...> законной деятельности должностного лица Контрольно-счетной
заявление в отношении ФИО2». Соответствующие утверждения ФИО1, в частности, отражены в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, а также приведены в жалобах, поданных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Оренбургский областной суд и в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 56, 126). Судебные инстанции обоснованно сочли требования Рвачевой Г.И. к должностным лицам административного органа о совершении определенных обозначенных выше действий в отношении лица, по обращению которого была назначена проверка, воспрепятствованиемпроведению такой проверки . Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием
соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за воспрепятствование деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами, назначенной распоряжением начальника управления муниципального контроля от 31.10.2019 № 30, выразившееся в неявке законного представителя общества или иного уполномоченного лица в 11 часов 00 минут 16.12.2019 по адресу: <...>, что повлекло невозможность ее проведения, о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2019. Вместе с тем данные выводы являются преждевременными в связи со следующим. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами
15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением суда от 12.09.2016 по настоящему делу требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника. Банк 15.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на уклонение арбитражного управляющего Должника от проведения совместной проверки залогового имущества и воспрепятствование проведению проверки наличия и сохранности имущества с целью сокрытия предмета залога. Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно конкурсной документации, одним из критериев определения победителя конкурса является соблюдение перевозчиком законодательства, регулирующего деятельность в сфере транспорта, за год, предшествующий дате начала приема заявок, которое выявляется путем проверок следующих сведений: наличие вступивших в силу судебных решений о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование проведению проверки (часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) за невыполнение в срок предписания об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - минус 3 балла за каждое судебное решение; наличие вступивших в силу судебных решений о приостановлении или аннулировании лицензии - минус 10 баллов; наличие вступивших в силу решений уполномоченного органа о наложении административного взыскания за правонарушения, предусмотренные статьей 6.3 Закона Ставропольского края «Об
приобрести недвижимость путем оказания рекламных услуг, информационных, консультационных и услуг юридического характера. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта о воспрепятствовании проведению проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 и протокола об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 посреднических услуг при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, и воспрепятствование проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Само по себе отнесение лица к перечню, содержащемуся в статье 5 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ, не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом. Отменяя постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, судья Верховного Суда Республики Тыва указал,
Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Белово от 24 апреля 2014г. ООО»Автошкола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Беловского городского суда от 30 мая 2014г. жалоба ООО»Автошкола» на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе директор ООО»Автошкола» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что обществу вменяется воспрепятствование проведению проверки которую орган не смог провести с 24 февраля 2014г. по 04 марта 2014г., тогда как согласно постановлению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО»Автошкола» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, данное правонарушение выявлено в период проведения проверки с 24 февраля 2014г. по 04 марта 2014г., то есть проверка была проведена, и что свидетельствует о фальсификации протокола представленного мировому судье. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют. Из
проведения проверки не является грубым нарушением, поскольку фактически данное обстоятельство зафиксировано в служебной записке. Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки ООО «Метро», зарегистрированного в Судиславском районе Костромской области, было назначено в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что впоследствии проверка проводилась в Ярославской области, не влияет на обстоятельства данного дела, не влечет признание незаконными вынесенных по делу решений. Более того, вопреки доводам жалобы ООО «Метро» привлечено к административной ответственности по настоящему делу за воспрепятствование проведению проверки , повлекшее невозможность ее проведения, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, тогда как исходя из доводов жалобы по результатам проведения проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области ООО «Метро» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудовых прав работника, а именно за невыплату в установленный срок заработной платы, в чем и состояло существо обращения ФИО1. Таким образом, ООО «Метро» дважды за одно и то же правонарушение
Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда, жалоба защитника не содержит, при этом заявленные им утверждения в целом повторяют его позицию занятую в суде первой инстанции. Диспозиция части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает умышленные действия (бездействие) представителей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на воспрепятствование проведению проверки . Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть, КоАП РФ форму вины для юридических лиц не выделяет. Вопреки доводам
правонарушения. В поданной в порядке пересмотра жалобе МРУ Росфинмониторинга СЗФО выражает несогласие с указанным выше постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года, просит его отменить, привлечь ООО «Н.» к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Полагает, что утверждение суда о том, что диспозиция части 3 статьи 15.27 КоАП РФ предполагает умышленные действия (бездействие) представителей организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на воспрепятствование проведению проверки , противоречит нормам материального права. Надзорный орган должен иметь возможность в любой момент осуществить контрольно-надзорные мероприятия в отношении соответствующего объекта. МРУ Росфинмониторинга СЗФО были предприняты все меры, направленные на уведомление организации и ее должностных лиц о проводимых контрольно-надзорных мероприятиях, в связи с чем отсутствие юридического лица по известному адресу обоснованно было расценено Управлением как воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий. На рассмотрение жалобы представитель МРУ Росфинмониторинга СЗФО, законный представитель ООО «Н.» не явились, о времени
