1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции от 10 июля 2001 года) суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов , других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 59 Закона города Москвы от 7 июля 1999 года "О выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве", согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования или о результатах выборов на избирательном участке, в
права граждан на участие в выборах и референдуме, устанавливались на весь срок их полномочий. Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов , избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение
будет установлено, что действия (бездействие) должностного лица избирательной комиссии, послужившие причиной его уголовного преследования, на самом деле незаконно воспрепятствовали представлению в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата (списка кандидатов), выдвинутого избирательным объединением, суд, по смыслу статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обязан выяснить, мог ли этот кандидат (список кандидатов) быть зарегистрирован избирательной комиссией при отсутствии такого воспрепятствования, а также решить, могло ли допущенное нарушение законодательства о выборах повлиять на выявление действительной воли избирателей. При рассмотрении соответствующих обращений суды, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей; при этом -
первую изложить в следующей редакции: "1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года."; пункт "а" части второй после слова "обманом," дополнить словом "принуждением,"; дополнить частью третьей следующего содержания: "3. Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательных блоков, подсчета
– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (далее – фонд) – на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А71-7984/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к фонду о признании незаконными действий его должностных лиц по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего ФИО3 по выбору способа доставки пенсии по заявлениям от 03.04.2019 и от 11.04.2019, выразившихся в отказах в изменении способа доставки пенсии ФИО2 путем ее перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, осуществляемых в период с 08.04.2019 по 21.06.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, с изложением абзаца первого резолютивной части
числе частью 5 статьи 26 Закона Забайкальского края «О выборах Губернатора Забайкальского края». Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие злонамеренное воспрепятствование сбору подписей со стороны других кандидатов, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке законность решения избирательной комиссии, выяснение же обстоятельств проставления подписей не входит в компетенцию избирательной комиссии, в связи с чем не может повлиять на законность ее решения. Следует отметить, что поддержка кандидата выборными лицами местного самоуправления, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2012 года № 32-П, свидетельствует в числе прочего и об определенной интегрированности кандидата в политическую систему общества, соответственно, означает в конкретном социально-историческом контексте и признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), обеспечивая комплексное социально- экономическое развитие региона и
административном деле отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Утверждения в апелляционной жалобе о политическом характере рассматриваемого дела, направленном на воспрепятствование законной деятельности Партии и ее участию в избирательном процессе в рамках единого дня голосования 2019 года, и нарушении судом требований пункта 6 статьи 41 Закона о политических партиях несостоятельны по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 41 названного закона не допускается ликвидация политической партии по решению Верховного Суда Российской Федерации со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов Президента Российской Федерации до дня официального опубликования результатов указанных выборов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 данного федерального закона. Официальное опубликование постановления ЦИК России от 13 июня 2019 г. № 204/1561-7 «О назначении дополнительных выборов
Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, оправдывающих его действия, совершение которых привело к возникновению у Общества убытков, разумных мотивов непредставление необходимой документации Общества его участнику, воспрепятствование выбору единоличного органа, суды правомерно удовлетворили иск. Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего
распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к ответственности в виде взыскания убытков, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей; привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа выбрать способ распоряжения правом требования. Суд с учетом этого счел, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к праву требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что разногласия подлежат разрешению в пользу уполномоченного органа и признания за ним права выбора способа распоряжения правом требования к ФИО2 в виде уступки части этого требования в размере 29 571 629,50 руб. (части причитающейся уполномоченному органу исходя из пропорционального распределения) и замене ООО «УНТЕКОМС» на уполномоченный орган
государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех МКД, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок. Судами установлено, что многоквартирные дома № 66 по ул. Качинцев, № 4 по ул. Шауляйская, № 7 по ул. Калининградская, № 2 по ул. Запорожская, № 12 по ул. Краснопресненская в г. Волгограде находились в управлении ООО «УО «Покровъ» на основании распоряжений Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 18.09.2020 № 101-р, от 09.11.2020 № 199-р, от 10.11.2020 № 205-р, от 10.11.2020 № 206-р, от 10.11.2020 № 207-р. В соответствии с пунктом 4 данных распоряжений управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса в соответствии
процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению кассационной жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его изменения. В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 в кондитерской «Сладкий выбор »
мнению, административного истца, возможно производилась подмена сейф-пакетов; - в помещении комиссии №: воспрепятствование допуску наблюдателей; неознакомление со списком избирателей; запрет на передвижение по помещению избирательной комиссии; несоответствие числа лиц, проголосовавших в помещении комиссии, цифрам внесенным в протокол; допущены нарушения работы с сейф-пакетами, по мнению, административного истца, возможно производилась подмена сейф-пакетов; - в помещении комиссии №: воспрепятствование допуску наблюдателей; неознакомление со списком избирателей; запрет на передвижение по помещению избирательной комиссии; несоответствие числа лиц, проголосовавших в помещении комиссии, цифрам внесенным в протокол; допущены нарушения работы с сейф-пакетами, по мнению, административного истца, возможно производилась подмена сейф-пакетов; фальсификация выборов . - в помещении комиссии №: воспрепятствование допуску наблюдателей; неознакомление со списком избирателей; запрет на передвижение по помещению избирательной комиссии; несоответствие числа лиц, проголосовавших в помещении комиссии, цифрам внесенным в протокол; допущены нарушения работы с сейф-пакетами, по мнению, административного истца, возможно производилась подмена сейф-пакетов; нарушение целостности пломб урны для голосования, нарушение процедуры подсчета голосов. -
по каждому кандидату, производился одновременный подсчет голосов из разных пачек. Подсчет производился не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя. Было нарушено право на наблюдение при подсчете голосов – члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса не имели возможности убедиться в правильности подсчета голосов. В ходе голосования и подсчета голосов имело место воспрепятствование наблюдению в том числе посредством ведения видеозаписи; протоколы об итогах голосования по всем видам выборов , равно как и содержание увеличенных форм протоколов не соответствовало тем значениям, которые были оглашены в ходе подсчета голосов, отражались в увеличенной форме протокола об итогах голосования. В УИК № 1648 при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса не оглашали содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременно
сговор на совершение подкупа избирателей. В последующем они передали денежные средства по 100 руб. избирателям : ФИО2 - 20 лицам, ФИО1 - 10 лицам, за то, что последние согласились проголосовать на выборах за кандидата К.. В ФИО3, рассчитывая получить денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, также вступила с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение группой лиц воспрепятствования свободному волеизъявлению и реализации гражданами своих избирательных прав, соединенному с подкупом избирателей, и в последующем передала денежные средства по 100 руб. 10 избирателям , за то, что они согласились проголосовать на выборах за кандидата К.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в у ФИО8, являющейся агитатором кандидата К., возник умысел на оказание ему содействия путем организации подкупа избирателей, проживающих в с целью склонить их проголосовать на выборах за К.. Реализуя свой умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору воспрепятствования свободному волеизъявлению и реализации гражданами своих избирательных прав, соединенного с подкупом, ФИО8
перерегистрации дела в новом году присвоен единый номер №.... В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении в его первоначальной редакции, поступившей в суд 28 сентября 2021 года, указано, что в ходе голосования и подсчета голосов каждым из административных ответчиков были допущены нарушения избирательного законодательства: нарушение порядка голосования, нарушение порядка подсчета голосов и в целом установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, в том числе, незаконное удаление с избирательных участков членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и самих кандидатов, иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме (т. 1, л.д. 12-27; т. 2, л.д. 31-46). В предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года по делу №..., а также в предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года по делу №... стороной административного истца было уточнено основание административного иска, в котором было указано, что на избирательном участке № 1793 17 сентября 2021 года неоднократно в
