октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, Архангельская обл., <...> Октября, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, <...> Октября, д. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 541 031 руб. 34 коп. расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества и процентов. Определением апелляционного суда Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Общества 12.12.2016 через ресурс «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что они поданы с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию, в связи с чем принимаются к производству. Руководствуясь статьями 184,
состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал». Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения , заявителю предложено не позднее 07.10.2019 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: - документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Мега-Альянс». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательства получения заявителем апелляционной жалобы определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 об оставлении апелляционной
состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал». Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения , заявителю предложено не позднее 07.10.2019.2019 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: - документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Мега-Альянс». Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 было направлено ФИО1, однако на текущую дату у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства получения заявителем апелляционной жалобы определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, - ФИО2, о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Лицо, не привлеченное к участию в деле, закрытое акционерное общество «Рассвет», Республика Татарстан, г. Лениногорск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008, принятое по делу №А65-6631/2008. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения , установлен срок до 13.05.2010 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного
государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Светлановский 71-1» о взыскании установил: Товарищество собственников жилья «Светлановский 71-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-12295/2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 Товариществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; жалоба оставлена без движения на срок до 04.08.2017. В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. Согласно почтовому уведомлению определение суда
<данные изъяты>г. иск ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ДНП «Новорижские сады» о признании права собственности на долю в размере 1/254 в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения. <данные изъяты>г. на указанное решение принесена краткая апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, на имя которого в материалах дела имеется доверенность от ФИО2(л.д.195, т.3). Определением суда от 28.08.2018г. представителю истца ФИО2 – ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения до 05.09.2018г. (л.д. 229-232, т.3). 06.09.2018г. поданы дополнения к апелляционной жалобе, подписанные ФИО1 в качестве представителя ТСН «Новорижские сады» (л.д.2-3, т.4). В извещении о принесении апелляционной жалобы указано, что жалоба подана представителем истца ТСН «Новорижские сады» (л.д.9, т.4). В сопроводительном письме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда лицо, подавшее жалобу, по которой дело направляется в апелляционную инстанцию, не указано.При этом ТСН «Новорижские сады» лицом, участвующим в настоящем
ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 06 декабря 2013 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по настоящему делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделении в натуре доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба. Определениями Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения , а ответчику предоставлен срок для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением в срок недостатков жалобы ( том 3 л.д. 73). Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 163,
октября 2020 года представить самостоятельные жалобы на каждое обжалуемое определение, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года ООО «Анекс Туризм» восстановлен пропущенный срок для подачи частных жалоб. Апелляционными определениями судьи Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, определения судьи от 25 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года отменены. 4 марта 2021 года ООО «Анекс Туризм» подана кассационная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года кассационная жалобаоставлена без движения на срок до 4 мая 2021 года. 2 июня 2021 года кассационная жалоба возвращена ООО «Анекс туризм» в связи с неустранением недостатков в установленный срок. 13 мая 2021 года ООО «Анекс Туризм»
которая определением судьи от 11.03.2022г. возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 04.04.2022г. ФНВ направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением суда от 29.04.2022г. заявление ФНВ о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, ФНВ восстановленсрок на подачуапелляционнойжалобы на решение суда от 06.12.2021г. Определением судьи от 20.05.2022г. апелляционная жалоба ФНВ, срок на подачу которой ранее был восстановлен судом, оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 03.06.2022г. Во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. ФНВ 31.05.2022г. направлена в суд подписанная ею апелляционная жалоба. Определением судьи от 06.06.2022г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии заявления о его восстановлении. В частной жалобе
суда от <данные изъяты>, которым ему восстановлен процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>. Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без движения . <данные изъяты> ФИО1 подал частную жалобу на определение от <данные изъяты>, содержащую заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Щелковского городского суда Московской области
