от 13.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А41-79045/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 14.05.2018 и акт приема-передачи оборудования, заключенные между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности общества в размере 317 952 рублей 46 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 30.03.2021; заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанные судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
заявитель, общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А08-2560/2021, установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – компания) и обществу о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда № 008-2 01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества перед компанией по договорам генерального подряда № 008-01/С от 01.06.2017 и № 009-01/С от 01.06.2017 в размере 37 411 933 руб. 15 коп. Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Обществом заявлено ходатайство о передаче дела № А08-2560/2021 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный
общество «Самар-Транзит»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – общество «СпецЭнергоТрансСервис») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Самара-Транзит» ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Самара-Транзит» ФИО3, о признании недействительным договора от 09.01.2019 № ПДО 122-1/2016 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, заключенного между обществом «Транспараллели», обществом «Самара-Транзит» и обществом «СпецЭнергоТрансСервис», и оприменении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности , установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых решений комитета кредиторов недействительными. При этом суды исходил из того, что на день проведения собрания комитета кредиторов и принятия оспариваемого решения о восстановлении дебиторской задолженности общества «Эримэкс», денежное требование к указанному обществу не принадлежало банку, поскольку было уступлено на основании договора цессии, недействительность которого в судебном порядке установлена не была. Решение комитета кредиторов о списании имущества (активов) признано судами преждевременным и принятым без учета наличия у общества «Центарион» перед банком обязательств по договору залога, а также факта установления денежных требований к залогодателю в реестре требований его кредиторов. Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-6506 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» (город Краснодар) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-25479/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторскойзадолженностью » обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть
или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Исходя из чего, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок необходимым является восстановление дебиторской задолженности ООО «ТВОЕ» перед должником в сумме 5 802 723 руб. 44 коп., в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.02.2014 № 33 в сумме 2 900 000 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2014 № 34 в сумме 2 902 723 руб. 44 коп. и восстановление дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ООО «ТВОЕ» в сумме 5 802 723 руб. 44 коп. по договору от 14.03.2013 № 477. При таких обстоятельствах обжалуемый
указанным выводом. Подателями жалоб не оспаривается факт совершения сделки и период ее совершения. Между тем, обжалуя настоящее определение, Банк указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил последствия признания сделки недействительной, поскольку денежные средства в размере 1 619 468,61 руб. поступили на счета ООО «М-Квадрат», следовательно, только данное общество и может вернуть указанные денежные средства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные денежные средства не поступали на счет Банка, восстановление дебиторской задолженности Банка перед должником в размере 1 619 468,61 руб. в качестве применения последствия недействительности сделки, является неправомерным. Получателем данных денежных средств, исходя из доводов жалобы Банка, является ООО «М-Квадрат», в связи с чем апелляционный суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «М-Квадрат» в качестве применения последствий недействительности сделки. Факт получения данных денежных средств ООО «М-Квадрат» не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни перед апелляционным судом. В отношении денежных
тем вопросы формирования текущей задолженности непосредственно влияют на расходование конкурсной массы и достижение цели конкурсного производства, согласно статьям 2, 134 Закона о банкротстве. Непредставление договоров как на юридические услуги, так и аренду, сокрытие сведений об объемах услуг нарушает права кредиторов, предусмотренные статьями 20.7, 143 п. 3 Закона о банкротстве, и не соответствует части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности действий конкурсного управляющего. Кроме того, несмотря на признание ряда сделок недействительными и восстановление дебиторской задолженности ряда лиц перед должником в нарушение статей 129 п. 2, 131, 143 п. 2 Закона о банкротстве инвентаризация не произведена, в конкурсную массу никакие выявленные активы в соответствии с правилами бухгалтерского учета не включены. Согласно абзацу 1 пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в
о переводе долга общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» принял на себя обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в значительно большей сумме 7 400 712 руб. 33 коп. и не заявлял эти требования в реестр требований кредиторов должника, однако, в случае признания соглашения о зачете недействительной сделкой он вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме на сумму 7 400 712 руб. 33 коп., при этом заявитель указывает, что восстановление дебиторской задолженности общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» перед должником в значительно меньшей сумме 4 176 753 руб. 07 коп. приведет к дополнительным расходам должника по ее взысканию и увеличению срока конкурсного производства. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом УК «ВМЗ «Северный Ниобий» ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В материалы кассационного производства поступил отзыв на кассационную жалобу от общества
суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу № А03-9018/2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Российской Федерации от 07.12.2021 по делу № А03-9018/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации установил, что признание договора купли-продажи от 14.06.2017 недействительной сделкойв соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет по сути восстановление дебиторской задолженности общества «Моршанскхиммаш» перед ликвидированным должником обществом «Сибэнергомаш», ранее подтвержденной и включенной в реестр требований этого должника в сумме 340 734 795,39 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом,за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества «Сибэнергомаш». Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО2 в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Сибэнергомаш» и взыскании с нее убытков, последняя обратилась в суд апелляционной
«Ростелеком» № от 29.11.2013 года) (копии прилагаются). Согласно письму, направленному руководителю Агенства в г.Ейск филиала ООО «Росгострах» в Краснодарском крае ФИО7, образовавшаяся за организацией задолженность была оплачена 19.12.2013 года в сумме 16200 рублей. Следовательно, утверждение контролирующими органами о непринятии мер администрацией Должанского сельского поселения Ейского района необоснованно. В ноябре 2013 года в бухгалтерском учете была восставлена дебиторская задолженность по счету 1 205 21 «Расчеты с плательщиками доходов от собственности». Копия оборотной ведомости, подтверждающая восстановление дебиторской задолженности в бухгалтерском учете администрации Должанского сельского поселения Ейского района в сумме 375,3 тыс. рублей, была направлена в электронном виде на официальный почтовый ящик контрольно - счетной палаты Краснодарского края 18.12.2013 года (копия прилагается). Суд, выслушав пояснения представителя контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, приходит к выводу, что в действиях исполняющей обязанности главы администрации Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края ФИО1 имеются признаки состава
тыс. рублей были списаны на расходы текущего года без подтверждающих первичных документов, что является грубым нарушением порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета. В результате необоснованного списания затрат по счету 302.46, не отнесения расчетов с сельскохозяйственными товаропроизводителями на счет 206.46, Министерством допущено искажение отчетных данных за 2020 год. В решении судьи не дана оценка доводам представителя Управления о том, что в ходе проверки ФИО1 были даны бухгалтерские справки от 12 июля 2021 года №4-23 на восстановление дебиторской задолженности по счету 206.46 на сумму <Данные изъяты> рублей, однако, после консультации с Министерством финансов Республики Калмыкия, ФИО1 заново отразила сумму <Данные изъяты> тыс. рублей в бухгалтерском учете по дебету счета 1.410.20 «Расходы текущего финансового года», кредиту счета 302.46 «Расчеты по безвозмездным перечислениям текущего характера некоммерческим организациям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг на производство». В ходе судебного заседания 26 января 2022 года представителем Управления <Данные изъяты> было заявлено ходатайство об
приведенным выше основаниям несостоятельным. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года (ратифицирована 31 января 1961 года), ст.1109 Гражданского кодекса РФ, п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года №2700, удержания денежных средств могут производиться только из денежного довольствия военнослужащих в установленных законодательством Российской Федерации условиях, при этом восстановление дебиторской задолженности таковым действием не является, а командировочные расходы в состав денежного довольствия не входят. Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счет последнего. Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике
