и убытках Комиссии, полученные по выданным финансовым гарантиям Амортизация комиссий, полученных 26 по выданным финансовым гарантиям, отраженная в отчете о прибылях и убытках Использование резерва Восстановление неиспользованных резервов Влияние пересчета в валюту отчетности Прочее ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Балансовая стоимость за 31 декабря 20YY года ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 37p85(a) Резерв на возможные потери по неопределенным налоговым обязательствам и связанным с ними пеням и штрафным санкциям Кредитная организация создала налоговые резервы в размере ________ тысяч рублей в отношении неопределенных налоговых обязательств (по НДС) и соответствующих штрафов и пеней. Ожидается, что созданный резерв за 31 декабря 20YY года будет полностью использован или восстановлен к концу 20ZZ года, когда истечет срок давности налоговой проверки по соответствующим налоговым декларациям. Обязательства кредитного характера Особые резервы были созданы по случаям убытков, понесенных по финансовым гарантиям . Ожидается, что остаток за 31 декабря 20YY года будет использован до конца 20__ года. Прочие резервы Прочие резервы включают резерв на определенные юридические иски,
попадание песка, крупных фракций в виде перемолотой пластмассы и грязи в поддон двигателя, что было выявлено 25.05.2021 при вскрытии и осмотре масляного фильтра в присутствии представителя CNH ФИО4 Данная неисправность двигателя признана негарантийной, двигатель снят с гарантии, выполненные работы на сумму 75194 руб. 40 коп. подлежат оплате за счет покупателя (67909 руб. 20 коп. - работы по заказ-наряду № 9789 от 07.05.2021 и 7285 руб. 20 коп. – стоимость моторного масла). Поставщик сообщил, что восстановление гарантии на двигатель возможно только после проведения работ по полной разборке двигателя, его дефектовки и замены всех поврежденных элементов, за счет истца. Стоимость работ по проверке двигателя составляет 45238 руб. 44 коп. Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения неисправности двигателя («Падение давления масла в ДВС») по заявке на ремонт от 05.05.2021 сотрудники сервисной службы ответчика неоднократно выезжали к истцу на место стоянки экскаватора-погрузчика и проводили работы с двигателем, которые не
песка, крупных фракций в виде перемолотой пластмассы и грязи в поддон двигателя, что было выявлено 25.05.2021 при вскрытии и осмотре масляного фильтра в присутствии представителя CNH ФИО3 Данная неисправность двигателя признана негарантийной, двигатель снят с гарантии, выполненные работы на сумму 75 194 руб. 40 коп. подлежат оплате за счет покупателя (67909 руб. 20 коп. - работы по заказ-наряду N 9789 от 07.05.2021 и 7285 руб. 20 коп. - стоимость моторного масла). Поставщик сообщил, что восстановление гарантии на двигатель возможно только после проведения работ по полной разборке двигателя, его дефектовки и замены всех поврежденных элементов, за счет истца. Стоимость работ по проверке двигателя составляет 45 238 руб. 44 коп. Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения неисправности двигателя («Падение давления масла в ДВС») по заявке на ремонт от 05.05.2021 сотрудники сервисной службы ответчика неоднократно выезжали к истцу на место стоянки экскаватора-погрузчика и проводили работы с двигателем, которые
агрегатов, деталей трактора выполнялся силами истца или иными лицами по его указанию и разрешению, с целью попыток самостоятельного проведения ремонтно-восстановительных воздействий. Экспертами сделан вывод – агрегатировать трактор К-707Т «Балтиец» с двигателем ЯМЗ-7511.10.06 с навесными и полунавесными орудиями: плугом ПН-8-40, бороной БПШ-10М, культиватором КСОП-12-01 технически допустимо. Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы в присутствии представителя ответчика были выявлены основания для снятия изделия с гарантийного обслуживания, указанные в экспертном заключении. Восстановление гарантии возможно только после проведения владельцем всех технических обслуживаний в соответствии с регламентом, приведения трактора в надлежащий вид и освидетельствовании в органе, осуществляющем государственный технический учет. Ввиду того, что истец эксплуатировал весь период владения трактор с грубыми нарушениями правил эксплуатации, ответчик снял трактор с гарантии, с условием возможности восстановления гарантии. Кроме того, установленный на тракторе двигатель был поставлен ответчику официальным дилером ОАО «Автодизель-«Техавтоцентр-Нева», который поставлял двигатель ответчику, не требовал согласования установки двигателя. Истец приобрел товар
сопровождающееся падением котла с возникновением механических повреждений. Работы по погрузке, проводимые на территории ПАО «Новороссийский морской порт», производились в нарушении п. 2.9. 2.15 и 4.3. ГОСТ 12.3.009-76, а именно: в темное время суток, во время дождя, с ненадлежащим закрепленным грузом, что привело к падению котла. Восстановительный ремонт груза целесообразен и составит 674175 руб. 47 коп. Поскольку повреждения сконцентрированы в основном на внешних защитных и навесных деталях котла, корпус котла годен к дальнейшей эксплуатации. Технологически восстановление гарантии на котел на территории Российской Федерации возможно. В ходе рассмотрения спора истец, ознакомившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчики, согласившись с результатами экспертизы, возражали против назначения повторной экспертизы. В судебном заседании 13.06.2019 были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении № 18-60-Т-А-56-77733/2017 от 20.03.2019. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью
оспариваемой сделке, а именно сумму денежных средств в размере 1 153 810 руб. 50 коп. В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что является юридическим лицом – партнером компании Johnson Controis, являющейся производителем оборудования YORK. Представленный сертификат от 19.03.2014 подтверждает право партнера производить работы с оборудованием York, а именно: осуществлять монтаж, проектирование и предоставлять сервисные услуги, в том числе и расширенную гарантию на оборудование York. Ответчик указывает, что предметом спорного договора не являлось исключительно восстановление гарантии , так как восстановление гарантии, в том числе расширенной гарантии не является безусловным юридическим фактом, возникновение которого ставится в зависимость только от перечисления денежных средств заказчиком по договору. Правоотношения ООО «ЭМИТС» и ООО «Современные коммуникации» основаны на договоре поставки № 03/15032016 от 15.03.2016, в соответствии с которым ответчик обеспечил поставку оборудования и материалов, на договоре № 02/15032016 от 01.04.2016, в соответствии с которым ответчик производил обследование холодильного оборудования, на договоре № 04/15032016 от 01.03.2016,
требования потребителя о «восстановлении гарантии на автомобиль». Так, истец указывает, что на основании ст. 23 Закона ООО «Тойота Мотор» обязано выплатить неустойку за нарушение его требования в отношении ООО «Тойота Мотор». Между тем, в отношении ООО «Тойота Мотор» Истец предъявил требование о «восстановлении гарантии на автомобиль». Право предъявления такого требования в отношении импортера, который никогда не устанавливал гарантийный срок на автомобиль, действующее законодательство РФ не содержит. Тем более, закон не предусматривает ответственности за не восстановление гарантии на автомобиль. Указанная Истцом статья 23 Закона, предусматривает ответственность за нарушение статей 20, 21, 22 Закона. Ст. 20 устанавливает срок устранения недостатка, Ст. 21 устанавливает срок замены товара, Ст. 22 устанавливает сроки удовлетворения требований о: - соразмерном уменьшении покупной цены товара, - возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, - возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков. Таким образом, ни одна из указанных статей, на которые
РФ, коим является МФУ. Функция блокировки печати при установке неоригинальных картриджей реализована незаконно, возможно, разгерметизация головки при установке неоригинальных картриджей или перезаправки картриджей также запрограммирована. В отчете о состоянии принтера (п. 39) сказано, что дата окончания гарантии 15.07.2016. При этом дата первой установки в п. 40 указана 09.07.2017. В п. 47 указанадата установки РНА в этом принтере 12.07.2017, именно эта дата является днем покупки МФУ и включения его в работу. Он посылал заявку на восстановление гарантии , заявка была снята. Проанализировав все случившееся, он пришел к выводу, что без суда защитить свои права против сильных компаний нет возможности, устранения недостатков можно ждать еще месяц или более того, положительного результата это ожидание не гарантирует, а значит надо требовать в судебном порядке денежной компенсации и устранять недостатки своими силами, либо с помощью других специалистов. Стоимость оригинального картриджа с двадцатью миллилитрами чернил порядка 3,000 (трех тысяч) рублей. Цена 100 миллилитров оригинальных чернил порядка
получил неполный и необоснованный ответ от продавца. До службы технической поддержки HP inc. дозвониться невозможно, заявленная функция отключения контроля качества фактически в устройстве не реализована, в результате чего потребитель вынужден покупать только оригинальные «расходники» по необоснованно завышенным ценам, то есть потребитель не имеет возможности использовать товар по своему усмотрению. Функция блокировки печати при установке неоригинальных картриджей реализована незаконно, возможно, разгерметизация головки при установке неоригинальных картриджей или перезаправке картриджей также запрограммирована. Он посылал заявку на восстановление гарантии , заявка была снята. Стоимость оригинального картриджа с двадцатью миллилитрами чернил порядка 3.000 руб., цена 100 миллилитров оригинальных чернил порядка 1.000 руб., что свидетельствует о стремлении производителей получить сверхприбыли. В его случае для устранения недостатков необходимо приобрести печатающую головку, минимальная цена на которую составляет 8.202 руб., а с доставкой – около 9.000 руб. После увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость печатающей головки с учетом доставки 9.000 руб.; взыскать с продавца компенсацию морального
