изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением поступившая в управление жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки (заправка и восстановление картриджей для нужд учреждения) признана необоснованной. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды признали обоснованным вывод управления, что установление
делу № А21-7139/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (г. Калининград) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016, об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей, о расторжении контракта от 17.05.2016на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, о взыскании 12 500 руб. штрафа и 7 028 руб. 35 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение изменено, требования истца о взыскании с ответчика 7 028 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен в части
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Удовлетворяя требования УГИБДД МВД по Республике Татарстан, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание конкурсной документации к спорному аукциону по поставке картриджей , пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, так как
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что общество признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по заправке и восстановлению работоспособности картриджей . В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало направленный ему проект контракта, заказчик обратился в антимонопольный орган. Решением управления сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной
имущества и транспортных, за техническое и правовое обеспечение работы) не производились. Сумма поступлений на расчетный счет от покупателей (кредит счета) равна сумме платежей, перечисленной, перечисленной в адрес поставщиков (дебет счета); кредиты и займы отсутствуют, перечисления с фонда оплаты труда не производят; коммунальные платежи отсутствуют; в назначении платежей, перечисленных и полученных, указаны расчеты за разнородные по своему характеру и несопоставимые товары, работы, услуги (за сантехнику, стройматериалы, авто-аудио технику, оборудование, дизтопливо, картон, бумагу, продукты питания, за восстановление картриджей , оргстекло и т.д.). При этом перечисление денежных средств на счета Общества составляют 60-80% от всех поступлений с расчетных счетов технических компаний. Рекламная информация о производимых товарах (консервах) распространялась не Комитентами / Принципалами, а от имени заявителя, который являлся собственником торговых марок «СОВОК» и «СовПрод». В сети Интернет на официальной странице Общества в 2012-2014 годах имелась информация об ассортименте поставляемой заявителем продукции в адрес компаний ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс», ссылки
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Заказчиком – учреждением в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0311300268318000010 о проведении аукциона в электронной форме на заправку и восстановление картриджей для нужд учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 976 рублей 67 копеек. Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки. По мнению подателя жалобы, установление заказчиком необоснованного срока для оказания услуги по заправке картриджей является нарушением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что в техническом задании заказчиком установлено требования исполнителю, в том числе: заправка картриджей в течение 1 (одного) часа после получения исполнителем заявки по
цена восстановления единицы картриджа составляла 41,66 руб. Цена оказываемых услуг и запасных частей составляет 1611,27 руб. Заявитель полагает, что аукционная документация содержала всего две услуги (заправка и восстановление), и не предусматривала дополнительное разделение этих услуг еще на 26 единиц моделей картриджей для принтеров с произвольным определением цен таких услуг. Поскольку аукционная документация содержала общую цену услуг, то общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги - заправка картриджей 805,63 руб. и восстановление картриджей 805, 63 руб., а всего -1611,27 руб. Вместе с тем указанные доводы апеллянта были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги
таком аукционе его участника, не допускается. Согласно ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), победитель аукциона, обнаруживший несоответствие положений проекта контракта своей заявке на участие в аукционе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий со своими замечаниями и с указанием положений контракта, не соответствующих заявке. Материалами дела установлено, что предприятие в нарушение требований ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ заполнило столбцы 4,5 таблицы в п.п. 1.1. «Заправка/ восстановление картриджей »; столбцы 4-7 таблицы в п.п. 1.2. «Диагностика, техническое обслуживание, текущий и сложный ремонт»; столбцы 4 таблиц в п.п. 1.3. «Ремонт локальной вычислительной сети» и п. 2 «Перечень запасных частей, комплектующих и расходных материалов» Приложения № 3 - «Спецификация» контракта, предназначенные для указания цен за единицы услуг и цен за единицы запасных частей. 08.05.2018 ООО «СИРИЕС» подготовило и направило ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» протокол разногласий, в котором указало замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим
по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - директором ФГОУ СПО «*****», в нарушение ч.1 ст. 10 и п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов в форме аукциона и запроса котировок 11.01.2011 года заключил договор № 01-П на сумму ***** рублей предметом которого является заправка, восстановление картриджей и поставка расходных материалов, выполнение или организация работ по ремонту печатающих и копирующих устройств заказчика; 28.01.2011 года заключил договор № ЦС/13-11 на сумму ***** рублей, предметом которого является заправка картриджей, техническое обслуживание и ремонт оборудования, снабжение заказчика устройствами вычислительной и организационной техники, периферийными устройствами, расходными 4 материалами и комплектующими материалами. Также 01.10.2010 года ФИО1 заключил договор от № 1109 на поставку ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт на сумму ***** рублей; 25.11.2010 года
внес в кассу ФКУ ИК-27 денежные средства в сумме 13 500руб. за транспортировку груза. Установлено, что ФИО1 не принял мер по недопущению возникновения конфликта интересов либо возможности его возникновения, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов либо о возможности возникновения, не представил. Аналогичный факт неуведомления о возникшем конфликте интересов или возможном его возникновении имел место со стороны начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аналитика», а также с ООО «Ермак», единственным учредителем которого является <данные изъяты> – зять ФИО1 (на момент заключения контрактов). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, которое оставлено без удовлетворения. Действия ФИО1 нарушают антикоррупционное законодательство. Просит суд установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 требований абзаца 7 пункта 2.1 главы II «Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», 4 утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, а именно, в части несвоевременной постановки на учет в Отделе №41 УФК по Челябинской области принятых бюджетных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2014 года №5 на сумму *** рублей на техническое обслуживание оргтехники, заправку и восстановление картриджей , заключенному с ООО Сервисная компания «С-Принт» по целевой статье 1510019 виду расходов 242 подстатье классификации операций сектора государственного управления 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об
предназначенных для оплаты расходов на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам для нужд ОВО УМВД России по Камчатскому краю, не отнесенных к расходам в сфере информационно-коммуникационных технологий, выразившееся в том, что оплачены расходы по приобретению электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей, а именно по заявке на кассовый расход от 6 сентября 2013 года № 00000802 на основании счета от 3 сентября 2013 года № 541, ИП ФИО2 перечислены денежные средства за заправку и восстановление картриджей в сумме 4306 руб. 80 коп., тогда как данные расходы подлежали отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, просит решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в период совершения правонарушения он находился в отпуске за пределами Камчатского края, финансовых документов не подписывал, а носитель с его
