ФИО1 с 63%, номинальной стоимостью 63 рубля до 51%, номинальной стоимостью 51 рубль, и ФИО3 с 37% , номинальной стоимостью 37 рублей до 24,5%, номинальной стоимостью 24 рубля 50 копеек; решение регистрирующего органа от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, признано недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части возвращения истцу 24,5% доли участия ( восстановление корпоративного контроля ), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с исковым заявлением, компания указала, что настоящий иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе «Лендлорд», поскольку доля в уставном капитале выбыла из собственности компании помимо ее воли, в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе действий директора компании ФИО2, совершенных с превышением полномочий и в ущерб интересам истца. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 67.1, 160, 181.4, 302, 1186, 1191, 1202, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
волеизъявления истца на совершение односторонней сделки по выходу из общества; данную сделку суд счел правомерной; истец в установленном порядке утратил статус участника общества в результате выхода из общества. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по сути, направленных на восстановление корпоративного контроля истца над обществом. Отметили, что заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на заявлении о выходе из общества, истцом не оспорены и не признаны недействительными. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Позиция заявителя исследовалась судами, но была
находящихся на его иждивении, установленного в Краснодарском крае, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 06.09.2018 № 42АА2369422 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг и применении последствий недействительности сделки. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Поскольку уточнения требования судом не приняты, то последствием признания сделки недействительной является восстановление корпоративного контроля должника в отношении ООО «Альянс Инжиниринг». Подача заявления о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом. Выводы о необходимости принятия обеспечительной меры и вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сделаны исходя из размера требований, заявленных финансовым управляющим. Суды не учли ходатайство ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения. В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО3 поддержала
других акционеров общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора акционеров общества, может определить соотношение акций в Обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из акционеров лишить имеющихся акций, и за кем признать право на акции. Требования о признании права на долю в уставном капитали Общества (права на определенное количество акций) в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля , и при неправомерном изменении состава акционеров Общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой. Истцы, ссылаясь на цель иска - восстановление корпоративного контроля, не заявили требований, предусмотренных в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики указали на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования не отвечают признакам такого способа защиты прав истцов как восстановление корпоративного контроля в том правовом содержании, которое предусмотрено в статье
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, касающихся корпоративных прав заявителей в отношении АО «Зевс», а также прав ФИО4 в отношении 100% акций (долей) компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.», с учетом вступления решения суда в законную силу и фактической передачи от АО «Зевс» и ФИО2 акций АО «ММРП» в собственность Российской Федерации. Поскольку ограничение корпоративных прав заявителей на участие в АО «Зевс» не направлено на восстановление корпоративного контроля в АО «ММРП», сохранность имущества данного юридического лица, апелляционный суд изменил определение от 10.07.2023 и отменил обеспечительные меры, касающиеся корпоративных прав заявителей в отношении АО «Зевс» и компании «Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд», т.е. фактически отменил определение от 10.07.2023 в указанной части. Исходя из того, что исковое заявление ФАС России было направлено на восстановление корпоративного контроля над АО «ММРП», в том числе в целях обеспечения сохранности имущества порта, являющегося стратегическим объектом, при
и с доводами РАЙПО о том, что ФИО1 пропустила установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6 месячный срок исковой давности для оспаривания данного решения, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, в силу следующего. ФИО1, как указано выше, оспаривает вышеназванные решения собрания уполномоченных от 11.02.2020 и 19.10.2021 не как 2 самостоятельных, а как единую последовательную цепочку решений (сделок) по вытеснению ее из корпоративного контроля РАЙПО. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено ч. 3 ст. 65.2, ч. 1 ст. 6 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N12573/2011. Судебной практикой допускалось в целях защиты участников, предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля , что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку
(фермерского) хозяйства в порядке, установленном Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не подавал, и у него отсутствовало волеизъявление на прекращение членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве. О времени и месте проведения собрания он не извещались и участия в нем не принимал, свою волю на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства на собрании не выражал. О том, что не является членом КФХ «Уракова» ему стало известно в 2019 году. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона
в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ. Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу. Заявленное истцом ФИО2 материально-правовое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля , истец не являлся и не является участником ООО «СТРОЙТЕХ-ПРОЕКТ», требование не свидетельствует о наличии спора на доли в обществе, иного спора между участниками общества, вытекающего из корпоративных отношений, требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале общества, обращение взыскания задолженности на долю ответчика в уставном капитале общества не было произведено, поэтому данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы заявителя
