05.08.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 19.08.2019. Апелляционная жалоба Прокурора Вологодской области на решение суда первой инстанции поступила 04.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого подателем жалобы было заявлено ходатайство. В качестве уважительной причины пропуска срока прокурор Вологодской области сослался на то, что о размере «преступного дохода» и, следовательно, о появлении оснований для квалификации деяний предпринимателя по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему стало известно только в декабре 2019 года. Рассматривая заявленное прокурором Вологодской области ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным в том числе с прекращением в отношении предпринимателя уголовного дела, дальнейшим прокурорским надзором за законностью и обоснованностью процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также правовую позицию Пленума
изъятой икры. Изучив материалы дела, с учетом доводов участников процесса, суд определил истребовать уголовное дело № 11901640019000099, по указанным основаниям слушание по делу отложено на 05.05.2021, далее дата судебного заседания изменена на 11.05.2021. 27.04.2021 прокуратура Анивского района информировала суду о том, что в прокуратуре истребуемое уголовное дело отсутствует. Прокуратура Сахалинской области сообщила суду, что в связи с неустановлением в ходе исполнения поручения арбитражного суда местонахождения уголовного дела, в следственный орган направлено требование о восстановленииматериаловуголовного дела. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спорна по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела. Представитель ответчиков возражал относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании ходатайствовал об отложении слушания для предоставления доказательств и истребовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 11901640019000099. Изучив материалы дела, с учетом доводов участников процесса, суд определил истребовать в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области надлежащим образом заверенные копии материалов
где ему присвоен № 137488 (т.3 л.д.49-50). По результатам расследования 26.07.2007 г. следователем принято решение о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 16/1-1549-2015 (т.3 л.д.129) уголовное дело № 137488 было утеряно, в связи с чем 09.11.2015 г. Орехово-Зуевской городской прокуратурой вынесено требование о восстановлении утерянного уголовного дела. 10.11.2015 г. СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о восстановленииматериаловуголовного дела № 137488 и организовано проведение соответствующих процессуальных действий. Таким образом, следствие по уголовному делу № 137488 на момент рассмотрения дела не завершено. Однако еще до завершения следствия по указанному делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о признании имущества - резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP» радиуса «R16» 607 шт. и «R17» 430 шт. бесхозяйным и
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются документы, подтверждающие право заявителя на недвижимое имущество. Истец, имея намерение зарегистрировать право на указанный объект недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством, не имеет такой возможности из-за отсутствия полного пакета правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права во внесудебном порядке, в связи с чем, не может осуществлять права собственника в полном объеме. Материалами дела подтверждается факт утраты документов, и невозможность их восстановления (материалыуголовного дела №63673, возбужденного Следственным управлением при МВД по КЧР в 2009 году). Судом учтено также Представление Счетной Палаты Российской Федерации от 24.09.2010 №ПР02-194/02С по результатам комплексной проверки соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, а также учета федерального имущества в Карачаево-Черкесской Республике, в котором Карачаево-Черкесской Республике предлагается зарегистрировать право собственности Республики на объекты незавершенного строительства, а также поручить уполномоченным
изъятой икры. Изучив материалы дела, с учетом доводов участников процесса, суд определил истребовать уголовное дело № 11901640019000099, по указанным основаниям слушание по делу отложено на 05.05.2021, далее дата судебного заседания изменена на 11.05.2021. 27.04.2021 прокуратура Анивского района информировала суду о том, что в прокуратуре истребуемое уголовное дело отсутствует. Прокуратура Сахалинской области сообщила суду, что в связи с неустановлением в ходе исполнения поручения арбитражного суда местонахождения уголовного дела, в следственный орган направлено требование о восстановленииматериаловуголовного дела. В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спорна по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела. Представитель ответчиков возражал относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании ходатайствовал об отложении слушания для предоставления доказательств и истребовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 11901640019000099. Изучив материалы дела, с учетом доводов участников процесса, суд определил истребовать в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области. Руководствуясь статьями 66, 158, 184,
удостоверение АСТ № 010774 от 29.08.2006г. Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва- не явился. сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют. УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" обратился в суд к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва, Управлению внутренних дел Астраханской области с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 5 536 505 руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи документов: постановление о восстановленииматериаловуголовного дела от 09.06.2008г., постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от 26.07.2004г., постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от 10.06.2005г., акт от 26.07.2004г., письмо от 10.06.2005г., договор купли-продажи от 15.06.2005г., акт приема-передачи от 16.06.2005г., платежное поручение № 479 от 17.10.2005г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.06.2008г. Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела копии вышеперечисленных документов. Суд, совещаясь на месте определил: ходатайство представителя ответчика удовлетворить и приобщить копии документов
по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о принятии решения о восстановлении уголовного дела и направлении его руководителю следственного органа, которое мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует часть процессуальных документов, необходимых для принятия правильного решения. Подсудимый и защитник возражений по существу ходатайства не заявили. В силу ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела , производится по решению суда, направляемому руководителю следственного органа для исполнения. Поскольку в судебном заседании государственным обвинителем заявлено об утрате процессуальных документов, суд исходя из необходимости соблюдения прав участников состязательного процесса, приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора, что материалы дела подлежат восстановлению. Также обоснованы и доводы о необходимости направления уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку в силу ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится, в том числе путем проведения
в качестве подозреваемого , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, содержание которого должно соотноситься с документом, находящимся в уголовном деле. Между тем, вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ представляется неубедительным, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, препятствия к его рассмотрению в суде были выявлены при судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела , утраченных в ходе судебного производства, производится по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Исключая возможность истребования судом и приобщения к делу утраченного документа в порядке ст. 286 УПК РФ, суд правильно сослался в постановлении на ст. 158.1 УПК РФ, регламентирующую порядок восстановления уголовного дела. Довод представления о том, что восстановление материалов уголовного дела возможно без возвращения уголовного дела, противоречит ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, в
представления, выслушав стороны, президиум находит постановление суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В силу ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела , утраченных в ходе судебного производства, производится по решению суда, направляемому руководителю следственного органа для исполнения. Эти требования закона судом не соблюдены. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу 5 марта 2015
дело <...> по обвинению Б. уничтожено по истечении срока хранения уголовных дел путем разлома в гидроразбивателе и дальнейшей переработкой в термобарабане. При таких обстоятельствах, требования Б. о восстановлении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление уголовного дела, согласно статье 158.1 УПК РФ, производится в случае незаконности и необоснованности его утраты. Однако в данном случае уголовное дело было уничтожено в соответствии с действующим законодательством за истечением сроков хранения материалов уголовного дела, что не предусматривает восстановление материалов уголовного дела . Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2015 года об отказе
положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу в случае, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, невозможно. При этом обращает внимание, что суд не обосновал, каким образом принятие решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования и не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причиняет ущерб конституционным правам заявителей, либо затрудняет их доступ к правосудию. Проведение мероприятий, направленных на восстановление материалов уголовного дела , а также вынесение нового постановления о прекращении уголовного дела по тому же основанию не приведет к восстановлению по существу в уголовно-процессуальном порядке прав заявителей на возмещение причиненного ущерба. В заключение апелляционного представления его автор обращает внимание, что приведенные в обжалуемом постановлении определения Конституционного Суда РФ не содержат выводов о возможности прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь в отношении конкретного лица, что, по мнению
