из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о фактическом совершении спорных хозяйственных операций иными лицами – индивидуальными предпринимателями. Контрагенты, являющиеся фиктивными юридическими лицами, вовлечены в оборот с целью приобретения обществом формального права на получение налогового вычета по НДС, которое отсутствовало бы у него при непосредственном оформлении сделок с индивидуальными предпринимателями. Также исследовав уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2013 г., суд первой инстанции установил, что указав в исходных данных восстановление НДС в суммах соответственно 611 761 рубль и 270 030 рублей, при конечном расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общество их не учло, в бухгалтерском учете восстановление НДС не отразило. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, посчитал доказанным фактическое совершение сделок с контрагентами; фактическое восстановление сумм НДС по экспортным операциям. При этом суд руководствовался дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания и приемки услуг по спорным операциям. Суд кассационной инстанции,
года); затраты прошлого периода (2017 год и предшествующих лет) не имеют отношения к субсидируемому периоду; субсидия предоставлена обществу с целью возмещения части затрат на производство, составляющих себестоимость готовой продукции – пиломатериала без выделения конкретных статей затрат, без выделения расходов на приобретение конкретных товаров (работ, услуг), то есть расходы носили обезличенный (совокупный) характер (включая, в том числе расходы, не содержащие НДС); размер субсидии определяется по фактическому объему произведенного пиломатериала/реализованного пиломатериала, умноженного на норматив; обязанность по восстановлению НДС привязана к дате получения субсидии, а не к счетам-фактурам, заявленным к вычету в налоговом периоде, в котором получена субсидия. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
общества «Азовский оптико-механический завод». Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили обстоятельства, подтверждающие факт перечисления аванса и его отражения в учете, факт отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019 и отражения отгрузки в книгах продаж и покупок заявителя и его контрагента. В этой связи, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что обязанность по восстановлению НДС возникает у налогоплательщика в периоде отгрузки ему товара в счет ранее выплаченного аванса, а именно в 4 квартале 2019 года. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
внесенной во исполнение договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз М». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 54, 167, 168, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное в части решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности – восстановления НДС в спорной сумме и периоде. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 163, 166, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению НДС в четвертом квартале 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая восстановлению сумма НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в
от суммы, указанной подрядчиком в вышеописанных счетах-фактурах. Общество восстановило НДС в размере 50% от объема выполненных и принятых работ, в то время как при перечислении аванса генеральному подрядчику в счет выполнения работ сумму налога отразил в полном объеме в книге покупок и заявил к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что частичное восстановление НДС , исходя из условий договора генерального подряда от 08.04.2011 № 009-0291488 противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Условия заключенного между сторонами договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия и последующего восстановления сумм НДС. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что неполное восстановление НДС повлекло завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в
Челны в пользу ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить в части признания решений от 10.12.2014 г. № 1663 и № 104 незаконными, в удовлетворении заявления ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» отказать. При этом указывает на то, что при получении налогоплательщиком компенсации затрат на приобретение товаров (работ, услуг) за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета, восстановление НДС должно производиться в части полученных субсидий в соответствии с пп.6 п.3 ст.170 НК РФ. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил обжалуемое решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Министерство экономики Республики Татарстан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с
НДС корреспондирует обязанность корректировки его налоговых обязательств в сторону уменьшения в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления. Размер исчисленной налоговым органом суммы налога должен соответствовать реальному объему неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом с учетом не только выявленных обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговых обязательств в связи с необоснованным заявлением налоговых вычетов, но и обстоятельств, свидетельствующих о завышении плательщиками показателей, увеличивающих сумму подлежащего уплате НДС, в числе которых восстановление НДС , ранее принятого к вычету. Неуплата налога (наличие недоимки в бюджете) в силу положений статей 11, 75, 122 НК РФ является необходимым условием для начисления пени и налоговой санкции. Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к таким операциям независимо от того, заявлен НДС по такой декларации
исключения из нее выручки от реализации по отношениям с проблемными контрагентами. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель утверждает, что налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств по спорной налоговой декларации не были исключены суммы НДС, восстановленного в связи с возвратом авансов по контрагентам ООО «Провидер» и ООО «Тайфун», применение вычетов по которым признано неправомерным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, что, по мнению Общества, должно влечь и признание необоснованным последующее восстановление НДС на суммы таких вычетов за 3 квартал 2019 года. Заявитель также считает, что судами не в полной мере оценены все смягчающие обстоятельства. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2022 по 24.10.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022. В составе
судами норм материального права, просит решения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что при определении суммы НДС, подлежащей восстановлению, должна применяться стоимость металлолома, оприходованного в результате ликвидации основных средств и впоследствии реализованного без обложения суммы реализации НДС (балансовая стоимость); начисление НДС на стоимость реализации металлолома является незаконной, поскольку реализация металлолома в проверяемом периоде не облагалась НДС, а восстановление НДС производится другим способом, отличным от начисления при реализации. Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса
налогов составила 2 542 558,15 руб., в то время как в протоколе расчета пени (приложение к решению № 16-10/37 от 15.03.2013 г.) расчет произведен на недоимку по налогу в размере 6 813 411, 15 руб. и 15 639 411,15 руб. УФНС России по Волгоградской области указало, что Воробьев <данные изъяты> должен восстановить налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г. (стр. 3 решения №). Межрайонная инспекция ФНС России по Волгоградской области указывает на восстановление НДС в соответствии со статьей 170 НК РФ в 2007 г. (стр. 2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено за период 2009-2011 гг., соответственно, вопрос восстановления НДС в период 2007-2008 гг. не является предметом рассмотрения. Статья 170 НК РФ предусматривает основания для восстановления НДС. Статья 170 НК РФ не содержит такого основания для восстановления сумм НДС как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом
связан с превышением скорости Ядрецовым А.А. Вместе с тем, она полагает, что нельзя удерживать из заработной платы сумму перерасхода горючего с учетом НДС, поскольку удерживается только прямой действительный ущерб. Предприятие действительно закупило горючее по цене с учетом НДС, затем, поскольку хлебокомбинат находится на общей системе налогообложения и является плательщиками НДС, сумма НДС возвращается хлебокомбинату из бюджета. О том, что НДС возвращен она увидела из счета 68.02, книги покупок. Представленная книга продаж фиксирует отражение хлебокомбинатом восстановление НДС , однако недостача не является для предприятия реализацией, предприятие не продало продукцию и не получило за это деньги. НДС - это не прямые расходы, они могут быть возвращены путем налогового вычета по заявлению предприятия, НДС составляют 18% от удержанной суммы. Она полагает, что не представлено доказательств обоснованности удержания из заработной платы <данные изъяты> рублей, поскольку по представленным документам видно, что автомашина была в исправном состоянии. Отсутствуют акт обнаружения поломки, документы о стоимости запчасти, акт
территориях <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В., не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом, указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения по предъявленного к Изатулина Д.Ф. гражданскому иску. Просит приговор изменить, дополнить приговор тем, что гражданский иск Общества о взыскании с Изатулина Д.Ф. в пользу истца расходов по транспортировке дизельного топлива на сумму 10.210 руб. 81 коп. и расходов на восстановление НДС 20% - 86.008 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения, для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Изатулина в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
от 23.08.2013 года в котором зафиксированы допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства при исчислении налогов. Выявлено занижение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год и неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <сведения исключены> руб.. По результатам проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, также ИП С.. не в полном размере произведено восстановление НДС , в результате занижена сумма налога, подлежащего УК уплате в бюджет на <сведения исключены> руб. ИП С. занижен размер физического показателя за 1-4 кв. 2011 г. и 1-4 кв. 2012 г. на 11кв.м. Занижение размера физического показателя привело к неполной уплате единого налога на временный доход. Всего по результатам проверки ЕНВД установлена неуплата за 2011-2012 год в размере <сведения исключены> руб.. В результате вышеописанных нарушений налогоплательщиком не уплачены налоги в сумма <сведения исключены> руб.
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2021 г. директор ООО «МЕЖА» Каляев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение выразилось в следующем. Каляев Н.А., являясь руководителем (директором) и главным бухгалтером ООО «МЕЖА», в нарушение абз.5 п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ допустил не восстановление НДС в 4 квартале 2019г. в сумме 267663 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в бюджет в указанной сумме. В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019г., представленной в инспекцию 20.01.2020, исчислена сумма налога 0 руб. Каляев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что исходя из абз.5 п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ необходимость восстановления сумм налога
