Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А75-6534/2019, исходил из следующих обстоятельств: при заключении указанного истцом договора стороны действовали со злоупотреблением правом; договор был экономически нецелесообразным для общество «СИБТЭК», которое не получило встречное предоставление; вторая сторона сделки – общество «Солюшен Финанс» не могло не знать о том, что сделка принесет ущерб интересам общества «СИБТЭК»; сделка является недействительной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-16449 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-27929/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество ТТК «Урал» направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что кредиторы выразили отказ от финансирования процедуры конкурсного производства, при этом считая, что дальнейшее ведение затратной процедуры банкротства должника нецелесообразно . Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.20219 и округа от 21.01.202, в удовлетворении заявления общества ТТК «Урал»
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами; залог предоставлен в обеспечение денежных обязательств третьего лица, связанных с корпоративными отношениями, являлся экономически нецелесообразным для должника; недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было единственным ликвидным имуществом должника; какое-либо иное имущество у должника отсутствует. При таких обстоятельствах суд
описки определением от 05.02.2021), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 без изменения, требования администрации поселения удовлетворены частично, за исключением 7 объектов. В кассационной жалобе администрация района выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и просит их отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что часть из спорных объектов не может использоваться в соответствии с их целевым назначением ввиду неудовлетворительного состояния (разрушены, непригодны для проживания, восстановление нецелесообразно ), что подтверждается актами фактического обследования с приложенными к ним фотографиями, которые судами должным образом не оценены. Ссылается на то, что часть спорных объектов вообще не была включена в перечень подлежащего передаче имущества, в связи с чем истцом не соблюден порядок, предусмотренный Законом Хабаровского края от 23.12.2009 № 299 «О реализации отдельных полномочий Хабаровского края в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами» (далее – Закон Хабаровского края
При этом тепловозу ТГМ-23Д № 48-011 необходимо произвести капитальный ремонт на заводе-изготовителе с производством работ согласно Перечню работ при капитальном ремонте тепловоза ТГМ-23Д (приложение № 2 к акту осмотра технического состояния тепловозов от 28.03.2018); тепловозу ТГМ-23В № 48-1815 производить капитальный ремонт нецелесообразно в связи с деформацией рамы, невозможностью ее ремонта и необходимостью изготовления новой рамы. Согласно акту технического состояния транспортного средства от 06.08.2017 автомобиль МАЗ-543205-226, государственный регистрационный номер <***>, к эксплуатации не пригоден, его восстановление нецелесообразно , полуприцеп МАЗ-9758 к эксплуатации не пригоден, его восстановление нецелесообразно. По договору подряда от 02.08.2017 № 02/08, заключенному истцом и ООО «Тагстройгарант», подрядчик выполнил работы по реконструкции и ремонту здания тепловозного депо общества. Полагая, что в результате ухода вагонов истцу причинены убытки в размере 29 707 974 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки,
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений. Согласно пунктам 2.5 - 2.6 Приказа МЧС РФ № 583 ЗС ГО снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно , либо при реконструкции здания, в котором находится ЗС ГО, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких ЗС ГО на данной территории. Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии ЗС ГО. Таким образом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества
в результате залива из квартиры ответчика, он в связи с этим является причинителем вреда. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд признает ФИО6 лицом ответственным за возмещение ущерба. Суд полагает также недоказанным ответчиком отсутствие его вины в повреждении движимого имущества, представленные истцом доказательства стоимости ущерба ответчиком не опровергнуты. По заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" выявлены следующие повреждения движимого имущества: - телевизор Panasonic стоимостью 23000 руб. – залит водой, нарушение основных функций вследствие попадания воды, восстановление нецелесообразно , так как стоимость ремонта превышает стоимость нового аналога, - мебельная стенка стоимостью 1700 руб. – разбухание материала, деформация вследствие попадания воды, восстановление нецелесообразно, так как особенности материала не позволяют заменить отдельную деталь, - музыкальный центр AIWA стоимостью 6500 руб. – залит водой, нарушение основных функций вследствие попадания воды, восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость нового аналога, - угловой диван стоимостью18300 руб. – намокание, изменение цвета, неприятный запах, восстановление нецелесообразно, так как
заключении эксперта указано, что разрушение части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 (квартира №) произошло в результате механического воздействия (сноса). Согласно заключению эксперта состояние строений сохраненной части жилого характеризуется как «ветхое»; состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытия, крыши) - как аварийное; строения имеют признаки разрушения, основные конструктивные элементы повреждены — признаки износа соответствуют группе с численным значением физического износа - 60-70 %. Сохраненная часть квартиры № не пригодна к реконструкции, ее восстановление нецелесообразно . Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт сноса спорной части дома ФИО1, и то, что сохраненная часть квартиры № не пригодна к реконструкции, ее восстановление нецелесообразно. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как
премия составила – 1 146 рублей 01 копейка (оплачена <дата изъята>), период страхования – с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается страховым полисом серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>. В период действия договора страхования, в январе 2016 года в садовом доме <номер изъят> садоводческого товарищества «Кама», расположенном в <адрес изъят> РТ, произошел пожар, в результате которого указанный садовый дом был значительно поврежден огнем, вследствие чего его дальнейшее использование по назначению невозможно, восстановление нецелесообразно . В связи с наступлением страхового события <дата изъята> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом за исх.<номер изъят> от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, а также факта повреждения в результате заявленного события строения по адресу, указанному в полисе. В связи с чем,
ущерба 5724148 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . Периодически в связи со сбросами воды из Зейского водохранилища ее земельный участок и квартира затапливаются водой. Ввиду подтопления квартира и жилой дом в целом пришли в непригодное для проживания состояние. Согласно заключению эксперта от 19 января 2022 года квартира и жилой дом в целом признаны непригодными для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно . При принятии решения о предоставлении земельного участка под застройку дома ответчиком был допущен ряд нарушений законодательства и нормативных требований в области строительства, что влечет регулярное подтопление. Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июля 2008 года , данного в ходе рассмотрения в Зейском районном суде дела по иску ФИО3, никаких строений ниже отметки 223,47 метра по Балтийской системе высот располагаться не должно. Истец считает, что его жилой дом от затопления изначально не защищен, высота
