оплаты за уступленное банком требование к торговому дому. Определением арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил
от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – агентство – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 09.10.2015 по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество) по кредитному договору с банком на сумму 30 000 000 руб., применении двусторонней реституции и восстановлении обеспечительных обязательств . Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 оспариваемая банковская операция признана недействительной, применена двусторонняя реституция в виде восстановления взаимной задолженности банка и общества на указанную сумму по кредитному договору и заявлению о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в банке соответственно. В восстановлении обеспечительных обязательств отказано. При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела
по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015 по перечислению с расчетного счета общества «Олимп-Трейд», открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 40 443 717,70 руб. в целях исполнения обязательств по кредитному договору, применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, отказано в восстановлении обеспечительных обязательств . Определением от 14.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении спора в качестве ответчиков привлечены общества «Виктория плюс» и «Крайнефтегаз», которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, определение суда первой инстанции
всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Судами отмечено, что денежные средства были получены учреждением вне зависимости от размера убытков заказчика, пункт 15.9 контракта применяется не ко всей сумме полученной бенефициаром банковской гарантии, а лишь к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного поставщиком обязательства; банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественными по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства , и имеют разное нормативно-правовое регулирование, в связи с чем пункт 15.9 контракта относится только к обеспечительному платежу, а не к банковской гарантии. Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что выводы судов сделаны преждевременно,
расторжении договора в связи с воспрепятствованием в пользовании объектом аренды ввиду неоднократного отключения помещения от энергоснабжения и невыполнения обязанности по восстановлению ливневого стока. Указав на намерение выезда с территории арендуемого объекта 04.07.2018 и приложив к письму от 04.07.2018 № 252/18 передаточный акт нежилых помещений от 04.07.2018, арендатор просил вернуть обеспечительный платеж в сумме 130 000 рублей, за вычетом 20 000 рублей арендной платы за период с 01 по 04 июля 2018 года. ООО «Ивцем-2» в письме от 28.06.2018 № 7-10, полученным ООО «ПК РостПроект» 04.07.2018, сообщило о досрочном расторжении договора аренды от 04.05.2018 № 01-05/2018. Ссылаясь на то, что ООО «Ивцем-2» незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным имуществом, ООО «ПК РостПроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ООО «ПК РостПроект» указало на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1,
распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции. Таким образом, суд кассационной инстанции в деле А40-31573/2016 указал, что правовым последствием признания сделки недействительной не может являться восстановление обеспечительных обязательств , поскольку последние продолжают существовать вне зависимости от совершения банковской операции, признания ее действительной или недействительной. Следовательно, обеспечительные обязательства (в т.ч. обязательства ФИО2) продолжают существовать. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13), признается принципиальная допустимость восстановления обеспечительных требований. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга, лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Добросовестный и разумный
это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции. Суд кассационной инстанции в деле №А40-31573/2016 указал, что правовым последствием признания сделки недействительной не может являться восстановление обеспечительных обязательств , поскольку последние продолжают существовать вне зависимости от совершения банковской операции, признания ее действительной или недействительной. Следовательно, обеспечительные обязательства (в т.ч. обязательства ФИО2) продолжают существовать. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13), признается принципиальная допустимость восстановления обеспечительных требований. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга, лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Добросовестный и разумный
ответственностью «М-Корпорация», которое, в свою очередь, является участником банка с /долей 25, 54%, то есть является аффилированным лицом по отношению к банку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Между тем, при применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Признавая права банка как залогодержателя, суд апелляционной инстанции указал, что признание сделки недействительной влечет применение такого последствия ее недействительности, как восстановление обеспечительных обязательств и должник вправе его требовать. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе применение такого последствия недействительности сделки, как признание права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), не является виндикационным требованием, не является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому, ссылаясь на приобретение права собственности на заложенное имущество в период отсутствия его зарегистрированного обременения, ФИО8 не лишен права воспользоваться иными способами защиты указанного им права. Данный
Судом было установлено, что в обеспечение кредитных соглашений от 15.04.2013 и от 06.03.2013 между банком и обществом «Ист Бридж Напта» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 № 120426-76и, согласно условиям которого в залог банку были переданы здание торгового центра и земельный участок в г. Череповце. Признавая права банка как залогодержателя, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора указал, что признание сделки недействительной влечет применение такого последствия ее недействительности, как восстановление обеспечительных обязательств и должник вправе его требовать. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе применение такого последствия недействительности сделки, как признание права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), не является виндикационным требованием, не является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому, ссылаясь на приобретение права собственности на заложенное имущество в период отсутствия его зарегистрированного обременения, конечный собственник спорного имущества ФИО5 не лишен права воспользоваться иными способами защиты
однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Залог, обеспечивающей восстановленную задолженность по кредитному договору, восстанавливается по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Таким образом, признание сделки по погашению кредита недействительной влечет восстановление обеспечительных обязательств , в том числе залога имущества. В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции Постановления от 30.07.2013 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на
(требований) №, заключенный между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Арсибилдинг» был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.61.6 ФЗ «О банкротстве», а также восстановлена задолженность ООО «Культура» по кредитному договору № от 11.07.2013г. перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс». Новым собственником объектов недвижимости, ипотекой которых обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ООО «Культура» по кредитному договору, является ФИО3 Истец полагает, что в силу норм действующего законодательства, признание сделки по погашению кредита недействительной влечет восстановление обеспечительных обязательств , в том числе залога имущества, поскольку залоговое обязательство является акцессорным и следует судьбе основного (обеспечиваемого) обязательства. С учетом изложенного, просил суд признать за Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании договора ипотеки б/н от 17.07.2013г., заключенного между Коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Культура» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, кадастровый/условный №, площадью
прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку в рассматриваемом случае реализация истцом прав, связанных с восстановленным обязательством до признания соответствующих действий недействительными и применении их последствий объективно невозможна до приведения к исполнению соответствующего решения, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление долга по основному кредитному обязательству в связи с признанием недействительным исполнения обязательства поручителем, влечет восстановление обеспечительных обязательств на срок, подлежащий исчислению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим исчислению с момента восстановления основного обязательства – 12.04.2019. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный
прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку в рассматриваемом случае реализация истцом прав, связанных с восстановленным обязательством до признания соответствующих действий недействительными и применении их последствий объективно невозможна до приведения к исполнению соответствующего решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановление долга по основному кредитному обязательству в связи с признанием недействительным исполнения обязательства поручителем, влечет восстановление обеспечительных обязательств на срок, подлежащий исчислению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим исчислению с момента восстановления основного обязательства - 12.04.2019. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и
от ДД.ММ.ГГГГ Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный суд не нашел оснований для вывода о добросовестности ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» при произведении платежа новому кредитору. Разрешая вопрос o возможности восстановленияобеспечительныхобязательств арбитражный суд исходил из того, что исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между К. В.В., ФИО5, ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», исполнившего обязательства ненадлежащим образом и к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ о
т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение. Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству). Соответственно, удовлетворение иска кредитора к лицам, предоставившим обеспечение в виде поручительства или залога, означает восстановление судом соответствующих обеспечительныхобязательств . В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДП-01 (т.1, л.д. 67-70), с ФИО1 от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДП-02 (т.1, л.д. 71-74), с ООО «Интраст» от 26.10.2018 г. №00-644/КЛ-17/ДП-06 (т.1, л.д. 75-78),с ООО «Технопарк» от 26.10.2018 г. №00-644/КЛ-17/ДП-07 (т.1, л.д. 80-83). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Трансхолдинг» за исполнение им своих обязательств по указанному
