учета основного долга по кредитному договору <***>, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО2 Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>"; о применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ФИО3 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.; - восстановления задолженности ФИО2 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.; - восстановленияпоручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договора поручительства <***>/П-2 от 15.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Баварский дом"; - восстановления поручительства Орлова А.Я. по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договора поручительства <***>/П-1 от 15.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО4 - восстановления поручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договор поручительства <***>/П-2 от 15.06.2016, заключенного между
осуществлением исполнившим лицом своих прав, получением им необоснованных преимуществ от взаимодействия с конкурсной массой, при аффилированности основного должника с поручителем, имеющих общие финансовые интересы (по существу, с экономической точки зрения выступающих единым субъектом), пока не доказано иное предполагает наличие у каждого из них необоснованных преимуществ, вызванных осуществлением признанного впоследствии недействительным исполнения. В связи с этим риск последствий недобросовестного поведения при исполнении обязательств по основному долгу подлежит распределению между указанными лицами. При предъявлении иска о восстановлениипоручительства , взыскании долга с такого поручителя возражения о включении периода со дня осуществления недействительного исполнения до момента признания его недействительным в период срока действия поручительства может быть отклонено по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В то же время доводов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, банк не заявлял ни в кассационной жалобе, ни в нижестоящих инстанциях. Доказательств наличия данных обстоятельств также не представлено, в связи с чем суды в силу требований статьей 8, 9
ответственностью "Лайф" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу N А19-22458/2018 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф", общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений от 03.08.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ- 702720/2015/00004 и от 17.09.2015 № ДП3-ЦУ702720/2015/00013, применении последствий недействительности сделок в виде восстановленияпоручительства ООО «Лайф» по договорам поручительства от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ- 702720/2015/00004 и от 17.09.2015 № ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013 (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Машина"), установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу
- возврата в конкурсную массу должника прав требований к ФИО15 по кредитному договору от 20.06.2011 № 58/11, заключенному между банком и ФИО15, а также прав по договорам залога от 30.12.2013 № 58-11/2, поручительства от 16.12.2013 № 58-11, поручительства от 20.06.2011 № 58-11/1; - в части возврата в конкурсную массу прав требований к обществу «Регион Лизинг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-30/17, заключенному между банком и обществом «Регион Лизинг», а также восстановления прав по договорам залога и поручительства Ширяева Д.В., Докудовского Е.М., Чикина Е.С. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с названными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований к данным лицам; общество «Регион Лизинг» просит отменить постановление ссуда округ в части отмены постановления апелляционного суда
Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции, связанные с погашением задолженности по кредитному договору с ООО ИФК «Пионер-Инвест» и восстановление поручительства ООО ИФК «Пионер». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Инвестиционная компания «Пионер-Инвест», ООО «Тольятти Транс», ООО Инвестиционная компания «Пионер». 07.11.2017 ООО ИФК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 30.04.2017, заключенного между АО Банк
Истцом под влиянием заблуждения, полагает действия Ответчика и третьих лиц согласованными, ввиду заключения указанной сделки Истец фактически лишен обеспечения по договору. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, Истец не мог не знать, что заключенное соглашение не порождает для Ответчика права и обязанностей, восстановление поручительства невозможно в силу прямого указания закона. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 27.07.2017 между АО «Инвестторгбанк» (Цедент) и ПАО «Карачаровский механический завод» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017), по условиям которого Истец передал, а ПАО «Карачаровский механический завод» принял права требования к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, на основании
назначенного судебного заседания, представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: Заявителю: - пояснения по вопросу пропуска срока поручительства и залога, письменное и правовое обоснование иного расчета соответствующего пресекательного срока по сравнению с расчетом с 21.12.2018 на 3 года до 21.12.2021 (а обратился в суд 17.06.2022), - документально подтвердить дату вступления в законную силу определения суда от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18-204б, представить соответствующее постановление суда апелляционной инстанции, - указать конкретно на восстановление поручительства ФИО1 в соответствии с редакцией резолютивной части, или иное обоснование восстановления обеспечения, - уточнить размер и состав заявленной задолженности с учетом ограничения размера ответственности поручителя (п.1.6 договора поручительства). При этом, указанное уточнение не препятствует поддержанию заявленных требований к залогодателю - должнику в полном объеме долга, - представить расчет процентов и пени, начисленных по состоянию не позднее дня, предшествующего дате объявления резолютивной части о введении первой процедуры банкротства, уточнить в соответствующей части заявленные требования, -
об отступном. Государственная регистрация перехода к Банку права собственности на имущество АО «ПО Монтажник» не была осуществлена. Следовательно, обязательства из договора поручительства в соответствии с Соглашением о расторжении договора поручительства от 06 августа 2020 года не могут считаться прекращенными. Вопреки доводам ФИО1 отсутствие в п.4.2. Соглашения об отступном упоминания о договоре поручительства, не прекращает обязательств по договору поручительства. Одним из доводов истца по встречному иску указано, что в п.4.2. Соглашения об отступном не упоминается восстановление поручительства вместе с восстановлением задолженности должника по кредитным договорам. Между тем, данный довод не основан на нормах права – поручитель не являлся стороной по соглашению об отступном. Кроме того, в соответствии с п.1.5. Договора поручительства изменение обязательств АО ПО «Монтажник» не прекращает поручительство. Доводы ФИО1 о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с подписанием соглашений об отступном (и/или актов приема-передачи к ним) основаны на неправильном применении ФИО1 норм материального права. Обязательства ФИО1 из договора
к поручителю, в связи с чем поручительство ФИО1 по кредитным договорам не прекратилось. Тот факт, что с признанием недействительными сделок должника по гашению задолженности ООО «Уралфинпромбанк» не был восстановлен в правах кредитора по договорам поручительства и залогодержателя по договорам залога, не свидетельствует о прекращении поручительства и залога. Будучи акцессорными обязательствами, поручительство и залог следуют судьбе основных обязательств. Признание недействительными сделок по гашению долга с восстановлением задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление поручительства и залоговых отношений как обеспечивающих исполнение обязательств заемщика. Вынесение отдельного судебного акта о восстановлении ООО «Уралфинпромбанк» в правах по договору поручительства, как и заключение нового договора поручительства не требуется. То, что восстановление задолженности ООО «Автосалон МС» состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не означает возникновение у поручителя ФИО1 с указанных дат новых обязательств, так как они продолжали существовать и на момент совершения недействительных сделок. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается
судом возражений ответчиков в рамках другого дела, данная в указанном апелляционном определении, а именно ссылка на то, что ответчики самостоятельные иски об их оспаривании не подавали, не входит в пределы преюдициального значения судебного акта. Также суд учитывает, что в данном апелляционном определении отмечено, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности с ответчиков, исходил из того, после прекращения поручительства новых договоров поручительства между ответчиками и истцом не заключалось, никаких иных соглашений влекущих возникновение или восстановление поручительства , также не заключалось, никаких судебных актов в отношении поручительства и каких-либо обязательств ответчиков не выносилось. Апелляционная коллегия посчитала необоснованным отклонение ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № №, в связи с чем отменила решение. При принятии нового решения апелляционная коллегия сослалась на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено восстановить ООО «ПИР Банк» в правах по договору поручительства № от 14.12.2017г., заключенному с
относятся к срокам исковой давности, считаются пресекательными и восстановлению не подлежат. Также указывала, что положения п. 4 ст. 61.6, 61.3 Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства, каких-либо указаний на распространение их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. При этом законодательно не установлено, что ст. 61.6 предусматривает и восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Также восстановление поручительства после их прекращения не урегулированы и положениями главы 23 ГК РФ. Просила в иске отказать. Третье лицо ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» в лице арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, посредством передачи телеграммы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
<дата обезличена> в отношении движимого имущества, в случае неисполнения должником соглашения, признания соглашения недействительным, стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения с восстановлением задолженности должника по договору перед кредитором в общем размере 36 909 997,21 руб. Вместе с восстановлением задолженности должника перед кредитором по указанным выше обстоятельствам, также восстанавливается право залога кредитора на имущество должника, указанное в п.1.1 соглашения по договорам. При этом, исходя из буквального прочтения пунктов 4.2 соглашений об отступном, восстановление поручительства вместе с восстановлением задолженности должника перед кредитором данными соглашениями не предусмотрено. Обязательства АО «ПО Монтажник» по передаче недвижимого имущества и движимого имущества, являющегося предметом соглашений об отступном от <дата обезличена> полностью исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, являющимися приложениями к соглашениям об отступном от <дата обезличена>. Соглашения об отступном от <дата обезличена> недействительными не признаны. Документы для регистрации перехода права собственности представлены в Росреестр. Отказа в государственной регистрации
