в судебном порядке (дело № А41-45001/13). ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций в том числе учли установленные судами в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельства (отсутствие у должника права собственности на спорную квартиру; отказ ФИО1 в признании недействительными сделок по продаже должником квартиры в пользу ООО «Нова» и далее по цепочке ФИО2; незаконность вселения ФИО1 в квартиру с использованием поддельных документов; восстановление права собственности ФИО2 на квартиру) и указали на непринятие ФИО1 мер к защите своих прав, понуждению должника подать заявление на государственную регистрацию права, принудительному исполнению судебных актов по делу № А41-45001/13, а также на пропуск исковой давности. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,
тот же объект. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, сославшись на пункт 57 постановления № 10/22, признал, что на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ). Таким образом, у судов, установивших, что Управление предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности, на который исковая давность не распространяется. Поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал. Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального
восстановлении права собственности должника на 1/2 долю в квартире. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности супруга должника на 1/2 долю в квартире, и восстановления права собственности должника на 1/2 долю в квартире. Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, конечный приобретатель спорного недвижимого имущества, являясь сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения обращения на него взыскания, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления правасобственности должника
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-208626/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.02.2018, заключенного между должником и ФИО3, о признании недействительным отчуждения ФИО3 ФИО1 объектов недвижимости; применении последствий недействительности сделок путем восстановленияправасобственности должника на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признан недействительным брачный договор от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении заявления в части признания недействительным отчуждения ФИО3 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.10.2017,
восстановил право собственности ООО «МОРИС» на нежилое здание по адресу <...> общей площадью 205,5 кв.м. Указанные решения вступили в законную силу 10.04.2007г. и 10.04.2008г. соответственно. На основании исполнительного листа от 12.03.2008г. № 2-302/2007 Лефортовским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство от 07.12.2010г. № 16150/10/04/77 по исполнению указанного выше решения Лефортовского районного суда г. Москвы, где должником является ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ», взыскателем ООО «МОРИС» по предмету исполнения – восстановление права собственности ООО «МОРИС» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 205,5 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 07.04.2011г. было окончено исполнительное производство № 16150/10/04/77, возбужденное по исполнительному листу Лефортовского районного суда г. Москвы № 2-302/2007 от 12.03.2008г., на том основании, что ООО Фирма «ЛИГА-ПОЛ» не имеет возможности восстановить право собственности ООО «Морис» на здание в виду того, что здание было внесено в уставный капитал ООО
признании повторных публичных торгов не состоявшимися не влечет признание несостоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество к ответчику. Указанный протокол от 27.05.2015 № 2 имеется в материалах дела, что в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, свидетельствует о соблюдении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Довод о том, что ликвидатор общества "Юнитстрой" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также не влечет возникновение ( восстановление) права собственности истца на спорное имущество. Односторонняя сделка по оставлению за собой заложенного имущества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорена. Вопреки доводу апелляционной жалобы заявление истца о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А33-19958/2011 действительно свидетельствует об определенной непоследовательности действий конкурсного управляющего общества "Юнитстрой" при осуществлении прав должника. При этом данное обстоятельство не является основным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Довод истца о неправомерном уменьшении цены заложенного имущества
суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12084/2014 отменено, испрашиваемое имущество истребовано из незаконного владения ООО «Тихий океан» в пользу Администрации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А51-12084/2014 оставлено без изменения. Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, истец указывает на несоответствие документальных и фактических характеристик спорного объекта, восстановление права собственности на который в настоящее время проходит государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ПК. Полагает, что спорный объект фактически обладает иными индивидуализирующими признаками, по сравнению с теми, которые указаны в технической документации и в судебных актах по делу №А51-12084/2014, следовательно, право Администрации на спорный объект должно быть признано судом недействительным, а сведения о характеристиках объекта и его правообладателе должны быть приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами путем прекращения записи в едином государственном реестре прав
фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору. Данные условия в рассматриваемом случае заявителем соблюдены, в подтверждение произведенных расходов в размере 150 000 руб. заявителем представлены: заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) 20.05.2015 договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению возникшего спора Заказчика с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Навигатор», предмет спора: восстановление права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Навигатор», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя: ведение претензионно-исковой работы, в том числе подготовка исковых заявлений, жалоб и передача их в судебные органы (в том числе и третейские суды); представление интересов ФИО2 в арбитражном суде, по спору с лицами указанными в пункте 1.1 настоящего договора. Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в разделе 3 указанного договора в размере 300 000 руб. В свою очередь
между ООО «ПК-Центр» и ФИО2 ничтожным в силу мнимости. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судом решением, ООО «ПК-Центр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что между ФИО2 (продавцом) и обществом «ПК-ЦЕНТР» (покупателем) 25.09.2015 заключен «обратный» договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316, повлекший восстановление права собственности в ЕГРП за ООО «ПК-ЦЕНТР». Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества к ООО «ПК-ЦЕНТР» произведена 11.11.2015. Таким образом, стороны совершением вышеуказанной сделки восстановили за ООО «ПК-Центр» титул собственника в отношении нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1201002:316, которое было оформлено за ФИО2 по мнимой сделке от 07.08.2014. Поскольку ФИО2 в период с 07.08.2014 по 11.11.2015 не требовал передачи имущества, общество продолжило владеть зданием как своим собственным,
просила возвратить ей излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что основными требованиями, предъявляемыми ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, являлись требования об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов. Требования, касающиеся жилого помещения (применение последствий недействительности сделки, исключение записи из ЕГРП о праве собственности на квартиру ООО ИКБ «Совкомбанк», восстановление права собственности на квартиру) являлись производными от вышеназванных требований. В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что предмет требований связан с правами на имущество и подлежит оценке. Полагает, что суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение без извещения лиц, участвующих в деле. Считает, что поскольку государственная пошлина является частью судебных расходов, то вопрос, касающийся возврата государственной пошлины, должен был быть рассмотрен в открытом судебном заседании с извещением сторон. Обращает внимание
земельный участок с кадастровым номером № восстановлено, в связи с этим просил осуществить юридические действия по восстановлению записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок. В ответе на указанное обращение от 22 сентября 2020 года № Управление Росреестра по Вологодской области указало, что установленные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации на общих основаниях (на основании заявления, с приложением необходимых для государственной регистрации документов). Указав также на то, что регистрация прав ( восстановление права собственности ) на основании заявления не возможна. Полагает, что отказ регистрирующего органа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта является грубым нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Поворот исполнения решения суда осуществляется в целях восстановления состояния ЕГРН и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, что является единственно возможным способом восстановления положения,
иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Валькирия плюс» о признании недействительными кадастровых дел на земельные участки, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения ФИО2, представителя ООО «Валькирия плюс» - ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Валькирия плюс», просил признать недействительными межевой план по разделу земельного участка, кадастровые дела на земельные участки, подготовленные ООО «Валькирия плюс» и ФИО2, взыскать с ответчиков в его пользу 13748 руб. в счет компенсации затрат на восстановление права собственности на наследуемое имущество, понесенных им при уплате госпошлины по другим гражданским делам. Истец указал, что в обоих представленных вариантах межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020512:252 на два вновь образуемых земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020512:267 и 50:11:0020512:268 на титульных листах отсутствуют утверждающие подписи и печати территориального органа Росземкадастра, Красногорского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>. ФИО2 как в первом, так и во втором варианте межевого плана произведен
