восстановить техническую документацию на многоквартирные дома, указанные в предписании, а именно проектную документацию на внутридомовое газовое оборудование. Решением от 09.06.2020 срок исполнения предписания от 02.03.2020 продлен до 01.02.2021. Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектная документация на находящиеся под управлением общества многоквартирные дома (включая документацию на внутридомовое газовое оборудование) не изготавливалась и обществу передана быть не могла, восстановление проектной документации невозможно. Суды указали, что заключения о техническом диагностировании и эксплуатационные паспорта в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, в полном объеме содержат сведения о техническом состоянии внутридомового газового оборудования и достаточны для его эксплуатации. Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая заявление товарищества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, меры по восстановлению документации не предпринимаются, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления проектной документации многоквартирного жилого дома составляет 1 158 000 руб., в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и взыскали указанную сумму. Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановленияпроектнойдокументации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки по заданию эксплуатирующей организации. Подготовка исполнительных чертежей и исполнительных схем должны осуществляться специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации и
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что Общество приняло все возможные меры для восстановления проектной документации по спорному многоквартирному дому (при том, что данная документация ему не передавалась), о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства от 08.02.2016 № 9931/16/37001-ИП. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды, руководствуясь положениями статьи 324 Кодекса, статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в добровольном порядке не предпринимает мер по его исполнению, избранный истцом способ исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, сочли возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Доказательств иной стоимости восстановления проектной документации , чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в передаче кассационной жалобы
«ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» взысканы денежные средства в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные дома согласно приложению. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации на многоквартирные дома отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции было указано, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «ПНКБ» об изменении способа исполнения решения путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего
отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Из п. 2.8.1 Правил № 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями. Представленная заявителем в материалы дела переписка, свидетельствующая о том, что проектная документация на ЦТП утрачена, доказательством надлежащего исполнения предписания не является. Заявитель указывает, что восстановление проектной документации невозможно, ссылаясь на письма ООО «Облкоммунжилпроект», ООО «Гражданпроект» и ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства». Однако невозможность выполнения этой работы конкретными научными и проектными организациями не исключают возможность выполнения такой работы другими организациями и не отменяет необходимость выполнения предприятием требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. При этом Ростехнадзор представил в материалы дела письма ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» от 10.06.2019 г. № 14-700-03 и ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»
ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлены в материалы дела доказательства утраты и невозможности восстановления спорных документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. заявитель обязан восстановить проектную документацию за свой счет посредством обращения в специализированные организации, осуществляющие на профессиональной основе восстановление проектной документации . Аналогичные положения приведены в пункте 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном
документацию (том 2, л.д. 29). 11.07.2011 Подрядчик направил, а Заказчик получил дополнительное соглашение № 1 к Договору, содержащее новую редакцию пункта 1.1.1 Договора, предусматривающую вместо слов «разработать Проекты» слова «восстановить проектную документацию по проектам противопожарной защиты нефтешахт №№ 1,2,3 НШУ «Яреганефть»..» (том 2, л.д. 13-14). ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не подписало названное соглашение. ООО «Техно-Промэксперт» по имеющимся материалам выполнило работы по восстановлению и корректировке проектной документации, ранее утвержденной на нефтешахтах, результат которой обозначен как « Восстановление проектной документации «Противопожарная защита нефтешахты № …» (далее – Восстановление проектной документации; том 2, л.д. 34-95; том 3, л.д. 1-73; том 4, л.д. 1-70). Подрядчик письмами от 19.08.2011 № 114, от 03.10.2011 № 137 и от 31.10.2011 № 142 направлял Заказчику Восстановление проектной документации, заключение экспертизы промышленной безопасности, акты, счета и счета-фактуры, соответственно, в отношении нефтешахт № 1, № 2, № 3 (том 1, л.д. 66-68). Заключения экспертизы промышленной безопасности утверждены Ростехнадзором, о чем имеются
не дана, между тем, из представленного должником акта передачи управления многоквартирными домами от 21 марта 2007 года следует, что предыдущей управляющей организацией должнику документация передана частично. Утверждения взыскателя о том, что именно спорная документация передана должнику не подтверждены доказательствами и являются его предположением. Кроме того, из представленных материалов следует , что истребуемую документацию восстановить невозможно, вследствие давности проектирования дома (1968 г). Указанные факты вытекают из ответа АО Проектный институт «Новосибгражданпроект», пояснившего , что восстановление проектной документации такой давности невозможно. Из ответа ООО «ЭПРиС» (проектная организация) следует , что восстановление проектной документации на крупнопанельные пятиэтажные дома, в частности, по ул. Челюскинцев, 22 выполнить невозможно. Также имеется заключение эксперта – строителя ФИО1 от 11 марта 2020 года о невозможности заново изготовить данную проектную документацию. Таким образом, в связи с установлением обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в части истребования проектной документации и исполнительных чертежей ( входят в формирование пакета проектно-строительной документации)
трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «..........» выдано предписание №161/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому до 31.07.2020, следовало устранить нарушения, в том числе п. № 161/1/1-1 - организовать восстановление проектной документации автоматической пожарной сигнализации (Автоматическая пожарная сигнализация должна монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке), а также исполнительной документация на установки и системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ). При установлении факта эксплуатации данных систем более 10 лет - запланировать разработку проектно-сметной документации и организовать монтаж, новых систем. Указанное предписание было получено заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «..........» С. 29.10.2019, что подтверждается ее подписью.
обязанностью заявителя; решение мирового судьи в большей части является копией отдельных выводов решения Арбитражного суда Пензенской области об оспаривании иного предписания; заслуживающие внимания доводы заявителя о невиновности мировым судьей не приняты во внимание, законность и критерии исполнимости предписания, выданного МКП «Теплоснабжение г. Пензы» должностным лицом надзорного органа, оставлены без проверки и мотивированной правовой оценки в постановлении мирового судьи. Указывает, что вывод суда о наличии возможности восстановления проектной документации является необоснованным. Разработка вновь ( восстановление) проектной документации не является требованием выданного предписания, требование восстановить проектную документацию в п. 2.8.1 Правил № 115 отсутствует и в Предписании не содержится. Обозначенный в ответе Ростехнадзора перечень работ относится к техническому заданию по диагностированию сетей, но никак не к заданию по разработке проектной документации. Суд, принимая и оценивая этот довод, вышел за границы оценки законности и исполнимости конкретного оспариваемого предписания и содержащихся в нем требований. Вывод суда о том, что имеются организации, которые могут
судья Алексеева И.В. дело № 33-9773/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 24 августа 2023 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В. при помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2022 по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возложении обязанности осуществить восстановление проектной документации на противопожарный козырек в границах квартиры, по частной жалобе ФИО2 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ТСН «Волжские паруса» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать; заявление ТСН «Волжские паруса» в лице представителя П.М. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о
