«Липецкая энергосбытовая компания» (истец, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу № А36-3425/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Липецкой области в сентябре 2020 года. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Воспользовавшись электронным способом подачи документов, заявитель не указывает, в силу каких объективных препятствий он был лишен возможности своевременно прибегнуть к этому способу, что исключает восстановление пропущенного срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для
акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (истец) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу № А73-22840/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает собственным приказом от 31.12.2020 о переводе работников на удаленную работу. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Приводимый заявителем в обоснование ходатайства довод не свидетельствует о наличии объективных препятствий своевременного обращения с кассационной жалобой, в том числе используя электронный способ подачи документов, на невозможность использования которого заявитель не ссылается, что исключает восстановление пропущенного срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального
срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-7967/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также режимом повышенной готовности, действовавшим в судах и отделениях связи региона. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. При перечислении допускаемых действующим правопорядком способов подачи кассационной жалобы, заявитель упоминает систему «Мой арбитр», однако не указывает на наличие у него в силу вышеприведенных обстоятельств каких-либо объективных препятствий для использования электронного способа подачи документов, что исключает восстановление пропущенного срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении
собственников жилья «Свободы 170» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу№ А28-13252/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 09.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков (ответ на вопрос, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021), приводимое заявителем обоснование не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя. Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным
управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.05.2023 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 07.11.2023, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В ходатайстве о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование управление указало, что использование сайта суда не представлялось возможным по техническим причинам, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской
несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» (ИНН 6325041226), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 закрытое акционерное общество «ЭнергоКаскад» (далее – ЗАО «ЭнергоКаскад») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович. Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ООО «СпецСтройЭнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 042 585,98 руб. Кроме того, ООО «СпецСтройЭнерго» заявило ходатайство о восстановление пропущенного срока на включения требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требование ООО «СпецСтройЭнерго» в размере 5 042 585,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЭнергоКаскад». В удовлетворении ходатайства ООО «СпецСтройЭнерго» о восстановление пропущенного срока на обращение в суд с требованием кредитора –
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускается только по ходатайству заявителя. Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным
зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин
восстановлении срока обжалования постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года. Постановлением от 20 марта 2014 года осужденному Пура В.С. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года отказано. В апелляционной жалобе осужденный Пура В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено, противоречит ст. 412.2 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство с его личным участием, несмотря на то, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Считает, что имелись основания для самоотвода судьи Поповой А.В., поскольку постановление, о восстановлении срока обжалования которого он ходатайствовал, было вынесено
Махачкала 4 марта 2020 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т. при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М. с участием прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С. адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного Таирова Т.К. потерпевшей Гаджиметовой З.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2 о восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО3. Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление потерпевшей ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 и адвоката ФИО7 об оставлении постановления суда без изменения, суд у с т а н о в и л: Согласно приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан 7 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
за 1\3 долю, причитающуюся Кузнецовой Н.А., составляет 333 333 руб. Ответчик не отрицал факт получения денег в указанной сумме за проданную ею 1\2 долю квартиры. Доводы ответчика о том, что до настоящего времени Кузнецова Н.А. не является наследником, принявшим наследство, суд отклонил как основанные на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, содержащимся
